Имморализм - фиговый листок аморализма

Имморализм - фиговый листок аморализма

Лев Балашов Имморализмом называют позицию непризнания значимости морали в тех или иных сферах деятельности или в отдельных делах. Некоторые, например, утверждают, что «политика вне морали», «бизнес (предпринимательство), экономика вне морали», «искусство вне морали», «наука вне морали». Список подобных утверждений можно продолжить.

«Королем» имморалистов, несомненно, является Ф. Ницше. Он открыто называл себя "имморалистом". Его имморализм носит не специальный характер (применительно к какой-нибудь одной области деятельности), а общий, по отношению к человеку и его жизни вообще.

К сожалению, довольно-таки много известных деятелей высказывалось в духе имморализма. Вот некоторые примеры:

Н. Макиавелли: «Князю, желающему удержаться, необходимо научиться умению быть не добродетельным и пользоваться или не пользоваться этим, смотря по необходимости» (Соч., «Academia», 1933. С. 277).

М. Вебер: «Власть означает всякую возможность внутри данных социальных отношений навязать свою волю вопреки сопротивлению, безотносительно к тому, на чем такая возможность покоится» (См. «Иностранная литература», 1966, № 11, с. 212.)

Ж. Сорель: «В политике нет места совести, как ей нет места в скачке…» («Размышления о насилии»).

В духе имморализма рассуждал журналист Узелков в отечественном фильме «Жестокость» (1959 г.):
« — Да, Вениамин (Малышев — Л.Б.), испортил ты мне всю работу… Я уже об этом Егорове очерк написал.
— (Малышев) А ты считаешь, что он виноват?
— А разве в этом дело? Иногда по политическим соображениям надо одного сурово наказать, чтобы на его примере научить тысячи. Ты читал тезисы об антирелигиозной пропаганде?
— Да ничего я не читал. Но я знаю, что надо доверять людям, понял, доверять!
— Я МОРАЛИ СЕЙЧАС НЕ КАСАЮСЬ. МЫ СЕЙЧАС ГОВОРИМ С ТОБОЙ О БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНЫХ ВЕЩАХ (выделено мной — Л.Б.). Ты пойми, этот Егоров — не какая-то особенная фигура. Его в пределах большого государства, даже одной губернии не очень-то заметишь как какой-то гвоздик. А вот на его примере мы могли бы научить многих.
— Вон ты какой. А с виду тихий… А что если сейчас тебя выгнать из комсомола и вообще отовсюду, а потом на твоем примере учить остальных?!
— А я на крестинах не был, Малышев!»

Примером имморализма является чисто юридическое понимание свободы. Его в свое время сформулировал Ш. Монтескье: «Свобода — это право делать всё, что не запрещено законом». В последнее время я часто слышу эту фразу, в частности из уст журналистов. В этой формуле-фразе фактически нет места морали. Все вопросы свободы решаются без учета моральных факторов человеческого поведения (совести и моральных оценок со стороны других, общественного мнения).

Высказывание Монтескье часто трактуется более расширительно: «что не запрещено, то разрешено». В этой формуле уже нет упоминания о законе, праве. И что же мы видим: то же попрание нравственности в ее внешней и внутренней ипостаси. Главное ведь: голос общественности и просто других людей побоку, внутреннее «Я» побоку, совесть побоку! Смотри только, что запрещено и, отталкиваясь от этого, твори что вздумается, делай что вздумается. Наплевать на общественное мнение, на мнение окружающих людей. И внутреннего голоса,  совести не надо слушать. Человек в таком представлении превращается в машину-робота, в винтик государственной машины.

В свете сказанного мне представляется сомнительным принцип верховенства права. Надо понимать: законы и право не всё регулируют в обществе. Они необходимы, но недостаточны. И тезис о правовом государстве весьма сомнителен. Государство — такой социальный институт, который опирается не только на право, но и на мораль, и на культуру, и на науку, не только на авторитет силы, но и на силу авторитета... Нужно говорить не о правовом государстве, а о том, чтобы право занимало в государстве подобающее ему место, не меньшее, но и не большее. При господстве права в обществе между людьми будут превалировать чисто внешние отношения, а это взаимное недоверие, отчужденность, бездуховность, сутяжничество, доносительство и тому подобные "прелести" внешних отношений.

———————————————
Имморализм — что-то среднее между моральностью и аморализмом. А это весьма неустойчивое положение. Имморализм — скользкая философия, как скользкая дорога. Идешь по такой дороге и сильно рискуешь поскользнуться, упасть.
С моей точки зрения, ИММОРАЛИЗМ — ФИГОВЫЙ ЛИСТОК АМОРАЛИЗМА.

Имморализм, любой имморализм по сути своей аморален. Когда человек не принимает в расчет (игнорирует) моральную сторону жизни, дела, поступка — он так или иначе действует против морали, потому что мораль — коренное свойство человеческой природы (изначально и по сути). Отвлечься от морали в человеческих делах в принципе невозможно, иначе мы рискуем навредить морали, т. е. поступить аморально. Например, когда говорят, что политика или экономика должны быть вне морали, то это, как правило, служит оправданием, прикрытием, дымовой завесой  для аморальных и/или преступных действий.

НИЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВНЕ МОРАЛИ!

Мораль, если брать ее в полном объеме, присутствует везде, всюду, во всем. Она как сердце в организме человека. Сердце занимает в нем небольшое место, но благодаря разветвленной сосудистой-капиллярной системе оно влияет на все органы, ткани и клетки организма. Так и мораль. Она пронизывает всё и вся. Поэтому разговоры о внеморальности тех или иных сфер жизни, о том, что можно действовать без оглядки на мораль — это либо самообман либо циничная уловка не очень умного человека. Имморализм, как я уже говорил, — фиговый листок аморализма.

В фундаменте морали лежит очень простая вещь: уважительное отношение людей друг к другу и к природе. Разве что-то в этом мире не заслуживает уважения?!
Тот, кто думает, что можно пренебречь моралью в том или ином отдельном случае, думает на самом деле, что можно поступать неуважительно по отношению к людям, к миру. А это бумерангом обернется против него самого — так или иначе, рано или поздно...

МОРАЛЬ — МУНДИР, КОТОРЫЙ МОЖНО СНЯТЬ И НОСИТЬ ДРУГУЮ ОДЕЖДУ?

Вот что я нашел в сериале «Богиня прайм-тайма»:
(Из разговора журналиста Алексея Бахрушина с женой Ольгой)
Он: Если бы кто-то всерьез угрожал мне, моей работе, моей семье — я бы убил не задумываясь.
Она: Ты бы убил человека?
Он: Убил бы. Мир так устроен.
Она: Жестоко убивать себе подобных.
Он: Это закон природы.
Она: Лёш, а моральный закон?
Он: Эээх. Когда дело доходит до жизни и смерти, кто думает про мораль?!

Опять имморализм! Опять это чудовищное непонимание роли морали в жизни людей. Некоторым кажется, что в ряде вопросов жизни можно и нужно обойтись без нее. Что, мораль — лишь мундир, который можно снять и носить другую одежду?

Вот что говорит, например, героиня фильма «Клуб самоубийц или приключения титулованной особы»:
«Флоризель: Но он совершил страшные преступления.
- Я иногда помогала ему.
- Вы так безнравственны?
- Нравственность. Всего лишь одежонка,
которую берут напрокат все, кому не лень.
Только и пишут, что о нравственности.
А сами крадут, лгут,
развратничают...
- Прошу вас, не надо продолжать, мадемуазель.
Роль обличителя общественных язв
вам не совсем подходит.
- Как вам угодно.
- Что может связывать вас
с этим страшным человеком?
Не может быть, чтобы вы его
любили.
- О нет, нет конечно.
Однажды он спас мне жизнь,
и ни разу меня не предал.
Я его друг, вот и все.
А вы предлагаете мне
совершить низость.
- Сколько отваги. На доброе бы дело.
Вы отказываетесь помочь?
- Да! Я отказываюсь, ваше высочество.
Я буду наказана?
- Марк, мадемуазель
едет с нами в Лондон».

——————————————————————

В дополнение привожу текст Дениса Букина (ник Некто Лукас — см. его сайт):

«В одной из дискуссий я в очередной раз прочитал высказывание: «Экономика и политика внеэтична». Популярная сегодня точка зрения. Под этим подразумевается, что этике, нормам и правилам поведения, добру и злу отведено лишь ограниченное место в жизни: уступать место в транспорте, придерживать дверь на входе в метро перед идущим сзади человеком, не бросать мусора в людных местах – везде, где дело не касается денег. По мнению неолиберальных экономистов рынок и политика – такие же стихии, как наводнение или ураган, так же закономерны, как движение планет или смена времён года. Экономисты говорят, что рынок нельзя оценивать с этической точки зрения. «Невидимая рука» рынка выше добра и зла, ведь нельзя сказать про ураган, что он злой, нельзя изменить траекторию движения Луны. Если рынок «решил», что разорится целая отрасль, его «решение» нельзя обсуждать. Если работодатель воспользовался ситуацией и не выплатил заработную плату, он прав. «Ничего личного, только бизнес», – говорят в таких случаях.
Интересно, что в обычной жизни люди, проводящие такую точку зрения, могут быть приятными и порядочными, помочь и поддержать. Однако, когда доходит до дел денежных, они впадают в этическую кому, и тогда начинается «пусть беспокоится тот, кому это нужно», «если им это не нравится, пусть подают в суд» и т.п. Раздвоенность сознания человека неолиберальной  идеологии поразительна. В какой-то момент эти люди будто умирают и в их телах поселяется нежить, гоголевская панночка, потерявшая собственную волю и собственную душу и управляемая рынком. Вием. Рыночная целесообразность не щадит ничего. На алтарь Вия кладут детские мечты, призвание, талант, совесть. Художники становятся дизайнерами упаковок для сухариков, писатели копирайтерами, а инженеры продавцами в ларьках. Вий питается человеческими жертвами, и таким оружием, как меловой круг, с ним не справиться».
Лев Балашов

Admin пишет:
Это татизм: "Человек, который ориентируется на духовные законы - чувствует, видит, осознаёт, следует им, - остаётся независимым, несмотря на давление разрушительной власти, давление социума, физическим ограничениям, внутренним сомнениям и потоку разнообразных мыслей. И независимость, даже если внешне происходит ритуальное и ожидаемое другими поведение, проявляется именно в том, что человек осознаёт, что этого требуют именно те, кто этой независимости не имеет."
------
О чем это, Борода, "И независимость, даже если внешне происходит ритуальное и ожидаемое другими поведение, проявляется именно в том, что человек осознаёт, что этого требуют именно те, кто этой независимости не имеет." ???

Борода, для меня важна твоя мысль, относительно ритуального поведения, если у тебя появится желание и ресурс ,буду признательна.
Не приведет ли ритуальное поведение к тому, что в конечном итоге,зависимый становится соучастником поступков независимых?

Нет возможности редактировать текст.
Исправляю текст предыдущий "Независимые станут соучастниками зависимых. "

Без нравственности невозможны такие формы взаимоотношения людей как любовь, дружба, товарищество, сотрудничество, кооперация и т. п. Без нравственности невозможна нормальная конкуренция. Нечестная конкуренция - бич свободного рынка. Без нравственности невозможна даже война. На войне тоже есть свои правила, свой кодекс чести. Иными словами, нравственность — часть человека как общественного существа. И в качестве таковой она играет существенную роль в жизни человека, служит средством ее внутренней и внешней гармонизации.

В той мере, в какой человек лишен нравственности, нравственных принципов-чутья, он лишен внутренней гармонии, гармонии души и находится в конфликтных отношениях с собой и с людьми, обществом, со всем миром. «Если ты не в ладах со всеми, значит ты не в ладах с самим собой» — говорил замечательный киноактер Борис Андреев.

Человек, осознавший значение нравственности для своей жизни, будет неустанно работать над собой, чтобы быть добрее и лучше. Просто нравственный человек делает добро по мере своих сил и избегает делать зло. Человек же нравственно развитый идет дальше: он не ограничивается выбором в пользу добра, а стремится принести людям как можно больше пользы. Почему это так? Потому что «развитой человек по мере расширения своего развития должен оплатить и более значительную цену, израсходованную человечеством на это развитие» (Лавров П. Л. Социальная революция и задачи нравственности. — Избранные произведения в 2-х томах. Т. 1, М., 1965. С. 417).

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Отчего же опять тема начинается без указания источника? Ведь если перейти по ссылке становится понятно, что статья философа Л.Балашова предложена к обсуждению с середины...Первая часть каким-то чуднЫм образом отброшена...Лучше поздно, чем никогда, поэтому решила этот "пробел" ликвидировать

Балашов пишет:
В фундаменте морали лежит очень простая вещь: уважительное отношение людей друг к другу и к природе. Разве что-то в этом мире не заслуживает уважения?!
Тот, кто думает, что можно пренебречь моралью в том или ином отдельном случае, думает на самом деле, что можно поступать неуважительно по отношению к людям, к миру. А это бумерангом обернется против него самого — так или иначе, рано или поздно...
*****
Раздвоенность сознания человека неолиберальной [1]  идеологии поразительна.

у Балашова есть уточнение по сноске [1] к цитате Дениса Букина в ЖЖ :
- В вопросе о либерализме я с автором этой заметки не согласен. Автор скорее имеет в виду ультралиберализм.

Выделила основные тезисы текста, основные мысли, которые Люба со свойственной ей "легкостью" выбросила из статьи!
А ведь без этой части статья теряет свой смысл!

Любая статья — это структурированный текст. Структура помогает автору с логикой изложения материала и показывает уважение к аудитории.
на схеме ниже приведена структура любой хорошей публикации в Дзене:



Нельзя оторвать голову (заголовок, обложку, цитату, главные тезис) и начинать знакомство со статьей только с аргументации, без главного тезиса и основного заголовка!  По сути "вместе с водой выплеснули и ребенка» !

Я в шоке! Анна публикует только начало статьи Б.Мединского, т.е. "затравку", а остальное тело статьи, где автор излагает свою точку зрения, полностью опровергая выводы "американских ученых" просто отбрасывает с железобетонным аргументом - кому надо дочитает, дана ссылка!

А сейчас всё с точностью до наоборот! Источник ещё надо поискать, а обсуждать предлагается только выводы автора...Логика отсутствует полностью...

Существует огромное количество людей, которым вовсе не обязательно "фотографировать" цепочку чьих-то чужих умозаключений, чтобы не потерять в воде ребенка.))) Но, судя по всему, это дано не каждому.

Забежала на огонек пишет:Существует огромное количество людей, которым вовсе не обязательно "фотографировать" цепочку чьих-то чужих умозаключений, чтобы не потерять в воде ребенка.))) Но, судя по всему, это дано не каждому.

Думаю, что Вам уж точно не дано клиповость мышления - бич современного обывателя...

когда беда со своими, собственными умозаключениями - не зазорно бывает "сфотографировать" хотя бы цепочку чужих, Людмила...

А выражение "Не выплесните вместе с водой и ребенка"— калька с немецкого "das Kind mit dem Bade ausschütten", употребляется в том случае, когда "увлекшись деталями" (имморализм, аморализм), можно легко упустить главное, то о чем и был исходный текст (нравственность, как основа взаимоотношения людей).

Главные тезисы в кастрированной статье Л.Балашова, опубликованной на форуме и предложенной к обсуждению, остались без внимания Гостя, начавшего тему...
именно поэтому эту "оплошность"   мне захотелось исправить))) но вот сейчас подумала - а может это была умышленная манипуляция (?!),
чтоб лишний раз "включить ученицу", которая так и не разобралась в тезисах учителя! и стала "заламывая руки" стенать о помощи!))

У Балашова читаю: "В той мере, в какой человек лишен нравственности, нравственных принципов-чутья, он лишен внутренней гармонии, гармонии души и находится в конфликтных отношениях с собой и с людьми, обществом, со всем миром".

Может поясните как это соотносится, перекликается с другой приведенной цитатой во втором сообщении: "Человек, который ориентируется на духовные законы - чувствует, видит, осознаёт, следует им, - остаётся независимым, несмотря на давление разрушительной власти, давление социума, физическим ограничениям, внутренним сомнениям и потоку разнообразных мыслей"

В первом тезисе человек - это часть общества (социума), во втором - он свободен (освобождается автором) от него!

В первом тезисе утверждается, что человек не может находится в отрыве, в конфликте с обществом - это приведет в итоге и к конфликту с самим собой!
Во втором тезисе исключается социум в принципе! провозглашается - индивидуализм поведения! цитирую: "несмотря на"... и хорошо, если имеется в виду индивидуальность поведения! но читается именно первое - противопоставление человека социуму.

Ты прицепилась к каким-то противоречиям тезисов, возмутившись, что Люба не процитировала всю статью целиком, а я нахожу совершенно нормальным, что в тексте чьей-либо статьи человека одни мысли привлекают, другие вызывают отторжение, а третьи оставляют равнодушным.
Вы на разных полюсах с «Гостем», Наталья. Ты так рьяно радеешь за букву, что не понимаешь сути. Это именно ты выплескиваешь ребенка. Люба ищет точку опоры для себя в своих внутренних метаниях, и цитирует что-то, исходя именно из этого,  а заголовок и структурированность статьи  ей глубоко фиолетовы. Ты же препарируешь конкретный текст конкретного автора, поскольку эмоциональное восприятие  вне твоей компетенции в принципе. И все твое возмущение связано только с тем, что Люба не привела фразу о том, что, аморальны неолибералы. Иначе говоря, что она не проглотила заботливо впихиваемую читателю в голову пропагандонскую идею, ради которой, вероятно, и была написана эта статья. (Это предположительно, с «творчеством» г-на Балашова близко не знакома, так что не могу утверждать наверняка).
Что до процитированных мыслей из статьи, так  там либо подмена понятий, либо акценты расставлены своеобразно. Взять, например вот это:
«… когда говорят, что политика или экономика должны быть вне морали, то это, как правило, служит оправданием, прикрытием, дымовой завесой  для аморальных и/или преступных действий».
Кто и когда говорил о том, что политика ДОЛЖНА БЫТЬ вне морали? Что политика-занятие, где мораль даже рядом не пробегала, это просто констатация факта, а вовсе не прикрытие и не дымовая завеса.  Политика аморальна априори, ни для кого не секрет, что ради достижения далеко не высокоморальных целей, политики используют любые средства, и самые грязные в том числе. И при этом непрерывную лгут, что все, что они делают, это- «во благо» (нас с вами, ха-ха 2 раза).
«В той мере, в какой человек лишен нравственности, нравственных принципов-чутья, он лишен внутренней гармонии, гармонии души и находится в конфликтных отношениях с собой и с людьми, обществом, со всем миром".
Полная чушь. Аморальные люди очень даже в ладу с собой, потому как им неведомы муки совести. Да и понятие морали у каждого свое. Ты вот не терзаешься ведь совершенно от того, что у 20-тилетней девушки снарядом оторвало ногу, хотя косвенно и ты, и я, и Люба к этому причастны, на нас на всех лежит часть вины за это. Так что про отсутствие лада с собой, г-н Балашов приврал маленько. А конфликтные отношения с миром аморального человека начинают беспокоить лишь тогда, когда ему (Мужик, привет!) прилетает бумеранг, никак не ранее. то есть начинается сфера действия юридического права, которое столь неприятно автору. Я даже больше скажу, аморальный человек может получать некое удовольствие от того, что может вести себя аморально, имея всех остальных моральных "ввиду".))) Удовольствие из серии-плюнуть на икону  на глазах у истово верующего, в его отсутствие не так приятно.
Что до второго тезиса, так это о страданиях людей, имеющих совесть, когда государство принуждает их идти против совести.  Государство может посадить, растоптать, уничтожить человека, но люди, имеющие совесть и отличающие добро от зла, максимум, что могут в подобных условиях, это не называть зло добром и не примыкать к стаду , которое стало называть черное белым (ну, насколько это возможно без угрозы для жизни). Анализировать, как соотносятся первый и второй тезисы-не для меня занятие. Меня мало беспокоят те противоречия, которые, как я поняла, мучают тебя в связи с этими тезисами.
Да, кстати,  твои разъяснения по поводу выражения «выплеснуть с водой ребенка» были совершенно  излишними.  За последние лет этак 20 случаи, когда мне потребовалась помощь толкового словаря, можно сосчитать по пальцам одной руки. Хотя, понимаю, Наталья, привычка-вторая натура? Ты ж без уточнения терминов шагу не ступишь, человек-инструкция.

Во как излагают Забежавшие, прям моё почтение Я бы так никогда не смог, так разложить по пунктам, детально и верно по сути, но, тем не менее - образно Вот ради таких людей я и нахожусь на форуме, натаха. Дабы иметь возможность их читать. Флуд с моей стороны? Согласен. Больше не буду.

Брат Нибенимеда, не думаю, что флудом может быть признательность человеку за его труд. Труд души, разума, сердца.

Зачем, для кого вы ведете свою антироссийскую пропаганду здесь, я не могу понять.

Наверное, вы просто без этого не можете жить.

Забежавшая на огонек, что ты со мной делаешь)))
Как только пересыхает в моем сосуде и я почти попрощалась, ты открываешь шлюз и из твоего сосуда перетекает в мой.
Так было неоднократно и думается, что так будет бесконечно.

Пришла к выводу о том, что просто смотреть на то, что вываливает Наташа, вредно для моей психики, не то,что вчитываться. Но все же прошлась по ее тексту. Ох, уж это любопытство.
Первое, что бросилось в глаза -картинка.
И я вновь ошеломлена. В статье обязателен призыв к действию. Это что??????????
Это трындец.

Суть вот в чем. Когда стонут, что я превратила форум там во что- то такое - это о том, что форум цель, а не движение мысли на форуме, пусть даже таким неэкологичным способом. Цель форум, а не человек.
Когда статья издается на дзене с призывом к действию, то не содержание статьи цель, а монетизация.
Когда любой труд издается не как повод для размышления, а является призывом к действию- это о пропаганде.

Вторую часть татизма Мужика я подвела под фиговый листок аморализма с целью задать вопрос " Безропотно глотать от зависимых до какого предела?"
И имморализм- это, разумеется, то, что вываливает Наташа.

Униженно глотать от зависимых до какого предела и не имморализм- ли это?

Нравственность от Бога. Когда имморалисты взвешивает цинично на весах нравственность, как это делает Наташа, я цепенею уже.

Матчасть.
Два типа имморализма
Согласно Гюйо и Паланте , есть два способа быть аморальным : скептик и нигилист .

В первом случае имморалист (или классический моралист ) полагает, что мораль — это всего лишь выдумка и что на самом деле людьми руководят их страсти , темперамент , а не принципы. Например, для Франсуа де Ларошфуко и Бернара Мандевиля мораль имеет социальную полезность: она позволяет скрывать свои страсти публично и льстить гордости других, чтобы извлечь из них выгоду . Мораль предпочитает дурацкую игру .
Во втором случае имморалист считает, что мораль имеет опасную власть над людьми и поэтому должна быть уничтожена. Фактически, это помешало бы людям быть подлинными.
Первый имморализм, психологический эгоизм , является наиболее распространенным и защищается такими современными мыслителями , как Макиавелли , Николь , Бэйль , Спиноза и Мандевиль . Второй, более циничный , представлен Максом Штирнером и Фридрихом Ницше , ведущими войну против общепринятой морали , лицемерия и догм . В обоих случаях речь идет о мышлении за пределами добра и зла .

Вопрос морали всегда обсуждается.
Но есть большая проблема определения что такое мораль.
Я более склонен полагать, что мораль это норма поведения человека в личной жизни, а этика - норма поведения человека на основе семейной жизни. Если простым языком, то - то, что человек ДУМАЕТ, то, что он ГОВОРИТ, то как он ПОСТУПАЕТ все это и есть мораль конкретного человека.

Так как я именно так понимаю мораль (и этику), что вагинострадания по поводу морали - это только вагинострадания конкретных людей и ничего более.

Примечателен этот тезис: "В фундаменте морали лежит очень простая вещь: уважительное отношение людей друг к другу и к природе. Разве что-то в этом мире не заслуживает уважения?!"

В реальности такой тезис поддерживают и распространяют именно те, кто НИ РАЗУ в своей жизни не сталкивался с гопотой.
Не сталкивался с проникновением в свой дом и насилием, которому невозможно было противостоять.
Кто не испытал приставленный нож к горлу c требованием подчиниться.
Кто не испытал чувства ясного и однозначного разделения на белое и черное по причине сознательного желания находится в серой зоне "а кто я такой, чтобы иметь по поводу этого своё мнение".
Тот, кто не может разделить черное и белое, тот, по сути, любит сатану. Сатана хозяин такого человека. Такой человек выбрал свою судьбу.
Когда я говорю о сатане это означает, что КАЖДЫЙ стоит перед выбором. ВСЕГДА! КАЖДУЮ СЕКУНДУ! И это означает, что каждый может сделать иной выбор.

Люба пишет:Униженно глотать от зависимых до какого предела и не имморализм- ли это?

Духовные законы. Как и физические, социальные , психологические - незыблемы! Они всегда есть и лично я всегда вижу их действие.
Но, я создан с правом выбора. Я обладаю такой способностью как выбирать. Свои мысли, свои реакции, свои поступки.

По поводу "глотать".
Приведу пример.
В силу обстоятельств мне пришлось идти по льду. Это было замершее озеро.
Я провалился. Я знал что нужно делать. Теоретически. Конечно, была паника, но я выбрал спокойствие и вылез.
Те, кто теоретически не знал как нужно себя вести, кто выбрал панику, чаще всего гибнут.
Т.е., вот действуют законы физической реальности. Температура, скольжение, сила взаимодействия предметов, притяжение, действие воды низкой температуры, взаимодействия материалов и влаги, реакция тела и много их там.
Я нарушил и результат вот такой.
Что мне нужно делать чтобы выжить, чтобы остаться живым? Совершать некие физические действия, движения. Это всё???? Абсолютно нет!!! Внутреннее осознание и выбор своих реакций!!! - вот что происходит самое первое!!!!
Точно также и любая ситуация в социальном мире.
В странах Запада нет ситуации пропагандонства. Нет того, что кто-то "приставит нож к горлу и скажет - Делай как я сказал, а то тебе конец!" в контексте пропаганды. Нет ситуации выживания!
Да, гопники, мошенники, насильники, воры, с истощенным интеллектуальным ресурсом и т.п. такие люди есть. Но это выбор человек - вступать во взаимоотношения или нет с ними. Это вопросы личного решения.
Но никто никому не может указать - кто как должен думать, верить, воспринимать, поступать в контексте пропаганды.

Грех живёт в каждом человеке. И чтобы избавиться от греха ,необходимо приложить огромное усилие- это очень трудно. Каждый уровень достигается тяжким трудом. Порой всею жизнью.
Понятно, что проживание уровней - дело интимное, но как есть пока так есть.

Если бы ты не один провалился под лёд, а с тобой был бы кто ещё -человек, волк, зайчик, то какие решения были бы твои,Админ?

Брат Нибенимеда, думаю, что махровых атеистов не существует в природе.

Насколько верен императив Канта " Человек- цель, а не средство"?