Re: Кто такой сатана и что он хочет?

Вас ничего не смущает? Данные ученые работают в одной отрасли науки! не знать об исследованиях друг друга - они не могут, т.е. являются не только коллегами, но и конкурентами в определенной степени! поэтому мнение одного профессионала о работе другого носит более компетентный и авторитетный характер, чем (простите) Ваше мнение любителя науки.

Я уже написал что именно меня смущает.
Могу повторить.
Меня смущает отсутствие статей в международных научных журналах представителей "советской науки".
В данном случае в этом конкретном журнале.
https://www.nature.com/ncomms/

Admin пишет:Какой-то странный сбой у Вас в Вашем понимании.
Появилась ветка от темы- «советская наука».
Я высказал ясное и однозначное отношение. Мой тезис простой - советская наука это чума!
Ваш тезис иной. Развивается! Я ясно сказал- развитие науки отражается в научных тематических журналах.
Вы съехали с темы.
Я теряюсь.
Мой вопрос простой- В каких журналах представлены достижения науки, которую я идентифицирую как «советскую»?

Это Вы, уважаемый Админ, повторили мой вопрос? В чера в 20:49 Вы написали в ответ на мое сообщение, которое содержало ссылку на интервью с проф., д.б.н. А.Я.Капланом следующее сообщение:

Admin пишет:
Это очень странно предлагать мне прочитать мнение какого-то человека, который к данному исследованию и открытию не имеет никакого отношения.
Учитывая особенность «советской науки», я даже серчаю.

На что вполне резонно, на мой взгляд, сегодня утром я заметила (см. сообщение в 08:03)

Еще раз удивили, уважаемый Админ! какие особенности "советской науки" Вы можете знать?
Для того, чтобы обладать объективным мнением и написать подобную фразу надо, как минимум побывать хоть немного внутри "советской науки", приобрести собственный опыт (тогда это адекватность!) прежде, чем "серчать" Very Happy

и в 08:59 получила ответ:

Admin пишет:" как минимум побывать хоть немного внутри "советской науки", приобрести собственный опыт (тогда это адекватность!) прежде, чем "серчать" "
Для этого достаточно в международных научных журналах прочитать результаты исследований, которые провели и какие открытия были сделаны.

И какой ответ был получен от меня (см. сообщение в 09:15)?

Огласите Весь список, пожалуйста! Very Happy

И что же Вы отвечаете нат это сообщение?

Admin пишет:

Natalya пишет:

Admin пишет:" как минимум побывать хоть немного внутри "советской науки", приобрести собственный опыт (тогда это адекватность!) прежде, чем "серчать" "

Для этого достаточно в международных научных журналах прочитать результаты исследований, которые провели и какие открытия были сделаны.

Огласите Весь список, пожалуйста!

Давайте начнем отсюда, коль тема тематическая и касается исследования мозга.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Nature_Communications

А далее на мой ответ (см. сообщение в 13:02) о том, что в статье Википедии НЕТ сведений "ни о статье канадских ученых, ни об "особенностях "советской науки" нет ни слова?) Shocked

теперь пишите:

Admin пишет:Какой-то странный сбой у Вас в Вашем понимании.
Появилась ветка от темы- «советская наука».
Я высказал ясное и однозначное отношение. Мой тезис простой - советская наука это чума!
Ваш тезис иной. Развивается! Я ясно сказал- развитие науки отражается в научных тематических журналах.
Вы съехали с темы.
Я теряюсь.
Мой вопрос простой- В каких журналах представлены достижения науки, которую я идентифицирую как «советскую»?

У кого после этого сбой?
------------------------------------------
Вы что действительно не в курсе, что именно советская наука покорила космос?
Вот открытая статистика относительно открытий советских ученых и распределение их по годам и отраслям:

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1535103/pub_64ec19a4a530e5668287be44_64ec1a06ad58dd0453e90964/scale_1200

Ниже собраны наиболее важные научные открытия, в том числе и работы советских ученых в довоенный период:

https://avatars.mds.yandex.net/i?id=f844951bc0c8c03e4b67253097b7a67e_l-5426889-images-thumbs&n=13

Среди советских ученых есть Нобелевские лауреаты (литературу и экономику я не рассматриваю, как и Премил мира)

https://avatars.mds.yandex.net/i?id=6e1fabab3d149db7f464effb2ffc956b_l-4936408-images-thumbs&n=13

Вы что реально так оторваны от действительности, что считаете, что советской науки не было по определению, только потому что научные разработки и открытия велись в советский период отечественной истории? Very Happy

и по этой причине советская наука не имела мировых открытий и достижений?

Admin пишет:Вас ничего не смущает? Данные ученые работают в одной отрасли науки! не знать об исследованиях друг друга - они не могут, т.е. являются не только коллегами, но и конкурентами в определенной степени! поэтому мнение одного профессионала о работе другого носит более компетентный и авторитетный характер, чем (простите) Ваше мнение любителя науки.

Я уже написал что именно меня смущает.
Могу повторить.
Меня смущает отсутствие статей в международных научных журналах представителей "советской науки".
В данном случае в этом конкретном журнале.
https://www.nature.com/ncomms/

Хочу напомнить, что все с прилагательным "советское" закончилось в 1991 году с распадом СССР. Сейчас есть российская наука. О состоянии научно-исследовательских центров мирового уровня в других бывших советских республиках ничего сказать не могу...

Отсутствия статей в журнале www.nature.com не должно Вас смущать) с тем же успехом можно сказать и о канадских ученых, что они не ученые только потому, что не печатаются в наших российских (https://russian.longdom.org/neuroscience-and-psychology-journals.html) журналах.

Я уже писала, не важно, в каком журнале опубликована работа, важно, что ее читают, анализируют, дают оценку, цитируют профессионалы, а не любители!т Кроме того, существуют международные конференции, где ученые встречаются и обмениваются опытом). По результатам таких встреч также издаются сборники тезисов. При большом желании можно поискать, как проходившие недавно конференции по заданной тематике, так и списочный состав авторов, опубликовавших по итогу краткие тезисы с результатам своих исследований...

============================================================================================

Admin пишет:"а чем же занимается данная лаборатория?"

Никого не интересует "чем кто-либо занимается",особенно когда речь идёт о науке.
В науке определяющим является вот это самое - гипотеза -исследование-представление результатов исследования всему миру.

Гипотеза — это предположение
Истинность гипотезы может подтверждается или опровергается. И об этом я написала!

Естественно, что автор гипотезы при опубликовании результатов всегда будет делать вывод, что выбранные методы и методика проведения исследования доказывают состоятельность выдвинутой именно им гипотезы!

И только коллеги, работающие с ним в одной области могут 1.оценить достоверность полученных результатов, как эксперты в данной области! 2. подтвердить или опровергнуть опытным путем, поставив свой эксперимент и получив результат, подтверждающий/опровергающий ранее выдвинутую гипотезу!

То есть любую научную статью следует воспринимать, как отчет о проделанной работе! не более...
А вы опять торопитесь бежать бегом, да по непаханному! зарядили в каждой теме 6200 мыслей плохих и не очень!
хорошо, что 60000 больше не вспоминаете! хоть это радует Very Happy

Admin пишет:Итак, разговор об этом:
Лица с высокими показателями нейротизма чаще, чем в среднем, испытывают такие чувства, как
тревога ,
беспокойство ,
страх ,
гнев ,
разочарование ,
зависть ,
ревность ,
пессимизм ,
вина ,
депрессивное настроение и
одиночество .

Вы утверждаете, что эта, одна из черт «Большой пятерки» не проявляется у Вас?
Т.е., всё, что я перечислил Выше Вас не посещает?
Тогда это невероятно!
Я никогда еще не встречал идеальных лгунов.

А это психопатия.
Психопатия , или психопатическая личность — это личностная конструкция , характеризующаяся нарушением эмпатии и раскаяния , а также смелыми , расторможенными и эгоцентрическими чертами , замаскированными поверхностным обаянием и внешним присутствием кажущейся нормальности.

Все имеющиеся исследования внутренней реальность (ВР) – это мысли Бога, которые полюбили люди.
Бог показывает через массу исследований именно этот факт – люди подчиняются, любят мысли сатаны. Все эти проявления – духовные!

Несомненно, это большой вопрос, как донести до людей простую истину: все проблемы каждого человека, семей, родов, групп, стран, всего человечества – это следствие   любви к сатане, выражаемое в нарушении, отвержении истины – нарушение   законов и принципов 4х реальностей.

Вот как прост о об этом говорит Библия.
Возлюбленный! не подражай злу, но добру. Кто делает добро, тот от Бога; а делающий зло не видел Бога.
(3-е Иоанна 1:11)

Сатанисты это не те, кто носит цепочки с образом козла или цифры 666 и подобная чепуха.
Это те, что слышит мысли зла и реализует эти мысли зла посредством слов и поступков.
Кто «подражает злу».
И Невротизм, Психопатия и множество иных проявлений, в том числе, оптимизм оправдывающий зло и много подобного – это всё оно.
Родословие, род, сатаны.
Если кто и «выныривает» из этого сатанинского дерьма, то нет никакой гарантии, что его опять не втянет обратно.

Духовная война – это оно!
Непонимание, отказ понимать Бога, его законы и принципы 4х реальностей, отказ следовать им, а значит воли Бога, означает быть на стороны сатаны. Любить сатану.

Наука, люди, которые вошли в мир этой деятельности   или подчиняются мыслям Бога или мыслям сатаны.
Повторяю - это не вопрос «веры в Бога» или «атеизм» или «антидеизм».
Это не имеет никакого значения!
Значение имеет то, какие   мысли реализует конкретный человек в своей профессиональной деятельности.

Уважаемый, Админ! а с какого перепугу Вы дополнили свое сообщение после того, как я на него ответила!?
Ваше сообщение вдруг значительно приросло и по объему и по содержанию!

Смотрю, Вы взяли на себя смелость заочно, по "объявлениям" на Доске объявлений определять личностные характеристики другого человека?

Позвольте! но единственный человек в целом свете, о котором Вы можете не лгать (!) публично - это Вы сами!
Так вот, после прочтения некоторых ваших "объявлений" я могу предположить с определенной достоверностью, что Вы пишите о себе, о том, что тревожит именно Вас, а не меня)

Хочу напомнить, что все с прилагательным "советское" закончилось в 1991 году с распадом СССР. Сейчас есть российская наука. О состоянии научно-исследовательских центров мирового уровня в других бывших советских республиках ничего сказать не могу...

Да Вы что!!!???
Любое упоминание СССР как основы РФ - это аналогично как упоминание
Deutsches Reich, Großdeutsches Reich как основы Bundesrepublik Deutschland.
Поэтому вопрос "что закончилось, а что нет?" - это вопрос из вопросов.

Отсутствия статей в журнале www.nature.com не должно Вас смущать) с тем же успехом можно сказать и о канадских ученых, что они не ученые только потому, что не печатаются в наших российских (https://russian.longdom.org/neuroscience-and-psychology-journals.html) журналах.

Ну, вот она советская реальность:
https://www.researchgate.net/post/Is_Longdom_Publishing_a_predatory_publisher

Можно ставить крест и не возвращаться к этой теме.

Я уже писала, не важно, в каком журнале опубликована работа, важно, что ее читают, анализируют, дают оценку, цитируют профессионалы, а не любители!т Кроме того, существуют международные конференции, где ученые встречаются и обмениваются опытом). По результатам таких встреч также издаются сборники тезисов. При большом желании можно поискать, как проходившие недавно конференции по заданной тематике, так и списочный состав авторов, опубликовавших по итогу краткие тезисы с результатам своих исследований...

Еще раз. Публикация своего исследования и открытий - это научный стандарт! Иного варианте не существует!

Уважаемый, Админ! а с какого перепугу Вы дополнили свое сообщение после того, как я на него ответила!?
Ваше сообщение вдруг значительно приросло и по объему и по содержанию!

Смотрю, Вы взяли на себя смелость заочно, по "объявлениям" на Доске объявлений определять личностные характеристики другого человека?

Это несовпадение между мною и Вами в вопросе: "Предсталяет ли человек в своих объявлениях информацию о себе?"
Я утверждаю, что да!
Вы утверждаете что нет!

Я не вижу смысла обращать внимание на это несовпадение.
Вы можете смело считать, что мои объявления от балды.
А я буду смело считать, что Вы в своих объявлениях расскрываете свои ценности, своё восприятие реальности, своё виденье мира.

Позвольте! но единственный человек в целом свете, о котором Вы можете не лгать (!) публично - это Вы сами!

Ложь - это довольно конкретное явление. Т.е. это означает, что фраза "белая стена является черной" это конкретная ложь и касается цвета стены.
Ну, например, если бы я написал о себе: "Я чувствительный мужчина и чувствую всех людей" или наборот "Я мужик брутальный и мне пофигу кто что там чувствует" - это тоже была ты конкретная ложь и это бы касалось моих доминирующих качественных характеристик.
Но, я признаю, что я не могу скрыть мои качественные характеристики, когда я пишу объявления. Потому как я считаю,что это невозможно априори. Особенно, если учитывать то, что я пишу прямо, сразу же, и не использую уже ранее набранный текст.
А также учитывая моё ключевое понимание татизма.

Так вот, после прочтения некоторых ваших "объявлений" я могу предположить с определенной достоверностью, что Вы пишите о себе, о том, что тревожит именно Вас, а не меня)

Немного непонятно, ну да ладно.
Мои объявления касаются тематики Форума и разделов Форума.
Несомненно, что ответвления от темы- это норма для такого рода презентации своих тезисов.
Обращаю внимание именно на это "презентация своих тезисов".
Это означает, что "из 6200 мыслей, которые влетают в мою голову я выбираю те, которые я люблю и посредством своего тела представляю из на Доске объявдений". Для меня иного быть не может!
Я вполне понимаю, что кто-то не хочет признать и принять эту реальность.
Но для меня это и есть, когда человек хочет убедить других, потому как себя уже убедил, что белая стена является черной.

Admin пишет:Уважаемый, Админ! а с какого перепугу Вы дополнили свое сообщение после того, как я на него ответила!?
Ваше сообщение вдруг значительно приросло и по объему и по содержанию!

Смотрю, Вы взяли на себя смелость заочно, по "объявлениям" на Доске объявлений определять личностные характеристики другого человека?

Это несовпадение между мною и Вами в вопросе: "Предсталяет ли человек в своих объявлениях информацию о себе?"
Я утверждаю, что да!
Вы утверждаете что нет!

Я не вижу смысла обращать внимание на это несовпадение.
Вы можете смело считать, что мои объявления от балды.
А я буду смело считать, что Вы в своих объявлениях расскрываете свои ценности, своё восприятие реальности, своё виденье мира.

Позвольте! но единственный человек в целом свете, о котором Вы можете не лгать (!) публично - это Вы сами!

Ложь - это довольно конкретное явление. Т.е. это означает, что фраза "белая стена является черной" это конкретная ложь и касается цвета стены.
Ну, например, если бы я написал о себе: "Я чувствительный мужчина и чувствую всех людей" или наборот "Я мужик брутальный и мне пофигу кто что там чувствует" - это тоже была ты конкретная ложь и это бы касалось моих доминирующих качественных характеристик.
Но, я признаю, что я не могу скрыть мои качественные характеристики, когда я пишу объявления. Потому как я считаю,что это невозможно априори. Особенно, если учитывать то, что я пишу прямо, сразу же, и не использую уже ранее набранный текст.
А также учитывая моё ключевое понимание татизма.

Так вот, после прочтения некоторых ваших "объявлений" я могу предположить с определенной достоверностью, что Вы пишите о себе, о том, что тревожит именно Вас, а не меня)

Немного непонятно, ну да ладно.
Мои объявления касаются тематики Форума и разделов Форума.
Несомненно, что ответвления от темы- это норма для такого рода презентации своих тезисов.
Обращаю внимание именно на это "презентация своих тезисов".
Это означает, что "из 6200 мыслей, которые влетают в мою голову я выбираю те, которые я люблю и посредством своего тела представляю из на Доске объявдений". Для меня иного быть не может!
Я вполне понимаю, что кто-то не хочет признать и принять эту реальность.
Но для меня это и есть, когда человек хочет убедить других, потому как себя уже убедил, что белая стена является черной.

Иными словами, Вы считаете для себя возможным именно "от балды" приписывать мне качества, которыми по Вашему мнению я обладаю?
Это мысль от Бога или от Сатаны посетила Вас в 6200 раз за последние сутки?

Admin пишет:Хочу напомнить, что все с прилагательным "советское" закончилось в 1991 году с распадом СССР. Сейчас есть российская наука. О состоянии научно-исследовательских центров мирового уровня в других бывших советских республиках ничего сказать не могу...

Да Вы что!!!???
Любое упоминание СССР как основы РФ - это аналогично как упоминание
Deutsches Reich, Großdeutsches Reich как основы Bundesrepublik Deutschland.
Поэтому вопрос "что закончилось, а что нет?" - это вопрос из вопросов.

Отсутствия статей в журнале www.nature.com не должно Вас смущать) с тем же успехом можно сказать и о канадских ученых, что они не ученые только потому, что не печатаются в наших российских (https://russian.longdom.org/neuroscience-and-psychology-journals.html) журналах.

Ну, вот она советская реальность:
https://www.researchgate.net/post/Is_Longdom_Publishing_a_predatory_publisher

Можно ставить крест и не возвращаться к этой теме.

Я уже писала, не важно, в каком журнале опубликована работа, важно, что ее читают, анализируют, дают оценку, цитируют профессионалы, а не любители!т Кроме того, существуют международные конференции, где ученые встречаются и обмениваются опытом). По результатам таких встреч также издаются сборники тезисов. При большом желании можно поискать, как проходившие недавно конференции по заданной тематике, так и списочный состав авторов, опубликовавших по итогу краткие тезисы с результатам своих исследований...

Еще раз. Публикация своего исследования и открытий - это научный стандарт! Иного варианте не существует!

Вы можете показать, где именно Вы вдруг разглядели в моих сообщениях "упоминание СССР как основы РФ"?
Опять мысль от Сатаны)? Ведь я ничего подобного не писала от слова совсем!

СССР никаким образом не основа РФ! Что за бред у Вас в голове?

Значит опять приписываете другому человеку свое мнение?! свое понимание, а скорее полное непонимание вопроса.
Считаете, что это доброе намерение? это добро?) ведь именно сейчас этим сообщением Вы собственноручно покрасили стенку в черный цвет...

Иными словами, Вы считаете для себя возможным именно "от балды" приписывать мне качества, которыми по Вашему мнению я обладаю?

Вы можете думать любую мысль, которую Вы полюбите, потому как именно так всё и работает.
У меня нет необходимости что -либо кому-либо приписывать.
Я же ясно сказал: любой человек, только посредством своего физического тела реализует свою любовь к мыслям, которые возникают у него в голове (как доказано наукой - 6200 в 24 часа, исключая 8 часов на отдых).

В это входят любые мысли! Коль они озвучены, это означает, что они любимы, согласуются с ценностями человека, его виденьем жизни, его качественными характеристиками сознания - интеллекта, эмоций и воли.
Что уж тут приписывать, если вот оно - в словах и поступках -проявление себя!?

Но Вы настаиваете на том, чтобы я разводил Ваши тезисы и Вас, как носителя качественных характеристик, представленных в Ваших тезисах.
Ну, типа, пишим одно, думает другое, а в реальности есть что-то третье.
Я не уверен, что у меня это получится.

Более того, я признаю абсолютное право любого человека увидеть в моих тезисах качественные характеристики моего сознания - интеллекта , эмоций и воли.
И, естественно, если какая-то любимая мысль появится в этом ключе, то и озвучить её. И технология проста!
Мужик, вот ты написал: "Эта белая стена - черная!" - ты гонишь пургу!Это белая стена и иной она быть не может! Если ты не различаешь черное от белого и наоборот, то как тебе вообще удалось выжить в этом мире!?"
Ну, типа, приблизительно вот так наехать.
Это простой вариант.
Можно посложнее. И примером "посложнее" это вот было как от Людмилы. Но там, увы, мимо!
Там, у Людмилы, истинное отношение и действие оценено как не истинное. Терпение и терпимость к абьюзу Любови провозглашены как не божественное действие, как зло. Также, прекращение, остановка абьюза со стороны Людмилы провозглашено как зло, потому как надо было сразу, быстро и безжалостно прекращать и останавливать абьюз со стороны Любови.
И я, могу предполагать, что есть множество вариантов того, как можно обнаружить мои качественные характеристики моего сознания - интеллекта, эмоций и воли.
Всё открыто! И для Вас в том числе.
Жаль, что мои многократные обращения к Любови, ну, типа, "покажи, процитируй, ну ткни меня в те мои тезисы, которые дают тебе основание утверждать, что я гопник" - не сработали.
Но я всем и Вам в том числе прямо говорю - как только кто-либо увидит в моих тезисах проявление зла, любой может отреагировать!
Технология проста. Цитата тезиса, который не соотвествует реальности и простое объяснение почему именно кто-то так считает.

Это мысль от Бога или от Сатаны посетила Вас в 6200 раз за последние сутки?

Всё очень просто. Процитируйте мою мысль, тезис, который с Вашей точки зрения является реализацией мной мысли сатаны.
Но, ведь при этом, Вам или кому-либо еще, стоит забывать, что "ответственность за свои собственные слова" при этом, никуда не пропадают.

Natalya пишет:

Admin пишет:Хочу напомнить, что все с прилагательным "советское" закончилось в 1991 году с распадом СССР. Сейчас есть российская наука. О состоянии научно-исследовательских центров мирового уровня в других бывших советских республиках ничего сказать не могу...

Да Вы что!!!???
Любое упоминание СССР как основы РФ - это аналогично как упоминание
Deutsches Reich, Großdeutsches Reich как основы Bundesrepublik Deutschland.
Поэтому вопрос "что закончилось, а что нет?" - это вопрос из вопросов.

Отсутствия статей в журнале www.nature.com не должно Вас смущать) с тем же успехом можно сказать и о канадских ученых, что они не ученые только потому, что не печатаются в наших российских (https://russian.longdom.org/neuroscience-and-psychology-journals.html) журналах.

Ну, вот она советская реальность:
https://www.researchgate.net/post/Is_Longdom_Publishing_a_predatory_publisher

Можно ставить крест и не возвращаться к этой теме.

Я уже писала, не важно, в каком журнале опубликована работа, важно, что ее читают, анализируют, дают оценку, цитируют профессионалы, а не любители!т Кроме того, существуют международные конференции, где ученые встречаются и обмениваются опытом). По результатам таких встреч также издаются сборники тезисов. При большом желании можно поискать, как проходившие недавно конференции по заданной тематике, так и списочный состав авторов, опубликовавших по итогу краткие тезисы с результатам своих исследований...

Admin пишет:

Еще раз. Публикация своего исследования и открытий - это научный стандарт! Иного варианте не существует!

Вы можете показать, где именно Вы вдруг разглядели в моих сообщениях "упоминание СССР как основы РФ"?
Опять мысль от Сатаны)? Ведь я ничего подобного не писала от слова совсем!

СССР никаким образом не основа РФ! Что за бред у Вас в голове?

Значит опять приписываете другому человеку свое мнение?! свое понимание, а скорее полное непонимание вопроса.
Считаете, что это доброе намерение? это добро?) ведь именно сейчас этим сообщением Вы собственноручно покрасили стенку в черный цвет...

Я Вам и всем представляю классический советский подход к науке:

Обсуждение
Начало работы 6 октября 2020 г.

[size=11]Мохаммад Ризки Фадхил Пратама
[/size]

Университет Палангкарая Мухаммадия

Является ли Longdom Publishing издательством-хищником?

Наш институциональный журнал Borneo Journal of Pharmacy ( [size=11]http://journal.umpalangkaraya.ac.id/index.php/bjop ) только что получил предложение о «приобретении» в обмен на ряд вознаграждений от Longdom Publishing (http: //www.longdom.org ). Есть ли у вас коллеги, владеющие информацией об издателе? Являются ли они хищными издателями?
[/size]

[size=11]Роб Келлер
Колледж Карла Великого, Неймеген, Нидерланды

Дорогой Мохаммад Ризки Фадхил Пратама !

Издательство «Longdom Publishing SL» указано в обновленном списке Билла:

https://beallslist.net/#update

Одним из примеров их журналов является «Advances In Medical Ethics (Longdom Publishing)» с критическим замечанием (2019 г.): «Когда его спросили, один редактор подтвердил, что его редакционная работа была подделана. Издатель находится в списке Билла». Видеть:

https://ethicsblog.crb.uu.se/2018/05/02/where-to-publish-and-not-to-publish-in-bioethics-the-2018-list/

Есть некоторые признаки того, что это издательство изначально (или, по крайней мере, каким-то образом связано) с OMICS («известным» своими сомнительными конференциями и издательской практикой). Как и их журнал «Эндокринология и метаболический синдром», см., например:

https://pdfs.semanticscholar.org/63d1/efbbcb301c617ad3a921413d6fce814a64b1.pdf

https://www.longdom.org/open-access/rare-genetic-cases-of-heterotopic-ossification-2161-1017.1000105.pdf

Если вы зайдете в журнал OMICS «Журнал метаболического синдрома», перейдете к «связанным журналам» и нажмете «Эндокринология и метаболический синдром», вы будете перенаправлены на издательство Longdom Publishing.

Итак, избегайте.

С наилучшими пожеланиями,

ПС. Как сказал
Луис Кастильо
ваш институциональный журнал стоит больше, членство в DOAJ — хороший знак качества.

Цитировать
2 Рекомендации[/size]

[size=11]Мохаммад Ризки Фадхил Пратама
Университет Палангкарая Мухаммадия

Большое спасибо доктору Луису и доктору Келлеру, да, мы прекратили с ними контакт.

Нам просто интересно, кто они и откуда.

С наилучшими пожеланиями,

Мохаммад Ризки Фадхил Пратама

Цитировать

Цитировать
2 Рекомендации

Алок Кумар Бхарти
Институт медицинских наук Индиры Ганди

Это полностью хищнический журнал. Нет качественной системы экспертной оценки

Цитировать
1 рекомендация

[size=11]Мохаммад Ризки Фадхил Пратама
Университет Палангкарая Мухаммадия

Теперь ясно, что Longdom опасен как для журналов, так и для авторов.

Цитировать

Алок Кумар Бхарти
Институт медицинских наук Индиры Ганди

У издательства Longdom нет надлежащей системы рецензирования. Индексация журналов также является фейком. Пожалуйста, подумайте дважды, прежде чем подавать документ.

Цитировать
1 рекомендация

Алок Кумар Бхарти
Институт медицинских наук Индиры Ганди

Я хотел бы сказать вам всем, пожалуйста, не тратьте свое драгоценное время на долгосрочного убийцу. Делайте свою конструктивную работу для известного журнала по всему миру.

Цитировать
1 рекомендация

Кьяран Мартин Фицпатрик
Копенгагенский университет

Да, издатель Longdom — хищник и мошенник. Никакого рецензирования: сначала публикуется, а потом требует денег. Не отправляйте им свои рукописи по электронной почте.

Цитировать
2 Рекомендации

Алок Кумар Бхарти
Институт медицинских наук Индиры Ганди

Правильно сказал К.М. Фицпатрик. то же самое происходит и со мной: сначала опубликовал свою рукопись, затем начал требовать деньги за публикацию рукописи, даже несмотря на угрозы мне. Поэтому, пожалуйста, обратите внимание на такие хищнические журналы.

Цитировать
2 Рекомендации

Натан Шавиа
Университет науки и технологий Масинде Мулиро

Определенно хищный

Цитировать
1 рекомендация

Фаран Халид
Университет Окары

Один из журналов Longdom Publications «Журнал дистанционного зондирования и ГИС» обратился ко мне с приглашением внести свой вклад в исследование в их соответствующем журнале « https://www.longdom.org/geophysical-remote-sensing.html », но после изучения их веб-сайт, список главных редакторов и т. д. Журнал кажется хищническим и фальшивым.

Цитировать
1 рекомендация

Фатеме Шафии
Институт исследований когнитивных наук

@Матти Хаверила

Я отправил им письмо, но это был их ответ:

Вот решение вашего запроса.

Примечания к обсуждениюОтвет сотрудников службы поддержкиУважаемые сэр или госпожа!

Хостинг веб-сайта www.longdom.org не принадлежит GoDaddy. Просим Вас обратить внимание на следующую информацию:

РЕГИСТРАТОР — это компания, которая продает регистрацию доменного имени физическому лицу или компании.

РЕГИСТРАНТ — это физическое лицо или компания, приобретающая доменное имя для использования.

ХОСТИНГ-ПРОВАЙДЕР — это компания, которая предоставляет место на своих компьютерах для файлов, составляющих содержимое веб-сайта.

Хотя GoDaddy предлагает услуги как РЕГИСТРАТОРА, так и ХОСТИНГ-ПРОВАЙДЕРА, это не означает, что мы предоставляем обе услуги для каждого домена, зарегистрированного через нашу компанию.

В настоящее время кажется, что контактным лицом для этого сайта будет CloudFlare, Inc. Хотя они не являются хостинг-провайдером, они предоставляют сайту службу DNS и должны иметь возможность направить вас к фактическому хостинг-провайдеру. Вам нужно будет связаться с ними для помощи в определении фактического хостинг-провайдера.

Мы извлекли эту информацию из общедоступных источников и включили ее только из вежливости. Если вы сначала определите IP-адрес веб-сайта, вы сможете узнать, кому этот IP-адрес присвоен. В большинстве случаев это гораздо более точный метод определения того, кто размещает веб-сайт. Как я уже сказал, в этом случае IP-адрес предоставляется Cloudflare, который предоставляет только службу DNS-маршрутизации, но они должны иметь возможность указать вам правильного хостинг-провайдера. Поскольку GoDaddy выступает только в качестве регистратора, мы не можем помочь вам в этом вопросе.

Если у вас есть опасения по поводу фишинга или других видов злоупотреблений, отправьте жалобу, используя форму, расположенную на сайте ABUSEFORM.COM . Мы не можем помочь вам с жалобами на злоупотребления, поступившими из отдела рассмотрения претензий о нарушении прав интеллектуальной собственности.

Если вы считаете, что в отношении этого домена (или любого связанного с ним контента веб-сайта) имеет место незаконная деятельность, вам следует обратиться в правоохранительные органы. GoDaddy не является правоохранительным органом и не может проводить расследования такого рода. Мы будем рады помочь правоохранительным органам, если они напрямую свяжутся с нами по поводу открытого расследования.

Спасибо.

С наилучшими пожеланиями,

Д Престон

Иди, папочка

Цитировать
2 Рекомендации

Фатеме Шафии
Институт исследований когнитивных наук

@Матти Хаверила

Знаешь ли ты какой-нибудь другой способ? Они украли мою статью и опубликовали ее без моего разрешения!

Цитировать
4 рекомендации

Алок Кумар Бхарти
Институт медицинских наук Индиры Ганди

Пожалуйста, пожалуйста, остерегайтесь этого хищного журнала. Главный девиз журнала – зарабатывать деньги. Ничего больше или меньше

Цитировать

[/size]

Всё это я к тому, что даже если Вы не хотите использовать слово "советское" к науке, то указанный Вами журнал представляет классический советский подход.

[/size]

Admin пишет:
Иными словами, Вы считаете для себя возможным именно "от балды" приписывать мне качества, которыми по Вашему мнению я обладаю?

Это мысль от Бога или от Сатаны посетила Вас в 6200 раз за последние сутки?

Всё очень просто. Процитируйте мою мысль, тезис, который с Вашей точки зрения является реализацией мной мысли сатаны.
Но, ведь при этом, Вам или кому-либо еще, стоит забывать, что "ответственность за свои собственные слова" при этом, никуда не пропадают.

Да не вопрос) процитировать Ваше сообщение, уважаемый Админ! вот фрагмент Вашего сообщения, сегодня утром в 08:20:

Admin пишет:Итак, разговор об этом:
Вы утверждаете, что эта, одна из черт «Большой пятерки» не проявляется у Вас?
Т.е., всё, что я перечислил Выше Вас не посещает?
Тогда это невероятно!
Я никогда еще не встречал идеальных лгунов.

А это психопатия.
Психопатия , или психопатическая личность — это личностная конструкция , характеризующаяся нарушением эмпатии и раскаяния , а также смелыми , расторможенными и эгоцентрическими чертами , замаскированными поверхностным обаянием и внешним присутствием кажущейся нормальности.

В представленном фрагменте Вы утверждаете, что пользователь, который пишет с Вами в одной теме, к которому Вы непосредственно обращаетесь на "вы", и замечу кроме меня и Вас в теме никто еще не оставил ни одной мысли! в соответствии с Вашим тезисом является "идеальным лгуном" Very Happy

Поскольку других участников нет, адресатом являюсь именно я)

более того! после того как я ответила, что пять черт из приведенного списка, а именно "зависть, ревность, пессимизм, депрессивное настроение и одиночество" - это не про меня! Вы добавили оценочное суждение "А это психопатия"))) добавили умышленно. после того, как прочитали ответ! о чем осталась запись (выделенная красным цветом после откорректированного тезиса):

Последний раз редактировалось: Admin (Вс 26 Май 2024 - 9:58), всего редактировалось 1 раз(а)

Поэтому я чуть позже и поинтересовалась у Вас - это выражение доброй мысли или же сатанинской?
по сути это действие называется - "навешивать ярлыки" на другого...поясните, будьте так добры, из тех 6200 шт, что посетили ваш мозг сегодня Very Happy

процитированные мной выше Ваши мысли о моих тезисах это:
Первый тип - мысли зла.
Второй тип - мысли добра.

Вы меня начинаете реально пугать! стала переживать даже за Вас! Посмотрите внимательно на мой вопрос и ваш ответ.

Я спросила и попросила показать Вас мою цитату, где именно Вы вдруг разглядели в моих сообщениях "упоминание СССР как основы РФ"?

и в ответ на этот вопрос Вы пишете следующее:

Я Вам и всем представляю классический советский подход к науке.

Вы и Ваше мнение Exclamation

это согласитесь не моя цитата или сообщение!

И далее приводите переписку пользователей с ответами на вопрос: Является ли Longdom Publishing издательством-хищником?

Какую причинно-следственную связь Вы видите между моим вопросом и Вашим ответом?

Простите, но ее нет! от слова совсем! Как говорится "в огороде бузина, а в Киеве дядька!"

В представленном фрагменте Вы утверждаете, что пользователь, который пишет с Вами в одной теме, к которому Вы непосредственно обращаетесь на "вы", и замечу кроме меня и Вас в теме никто еще не оставил ни одной мысли! в соответствии с Вашим тезисом является "идеальным лгуном" Поскольку других участников нет, адресатом являюсь именно я)

Я утверждаю, что если кто-либо, по какой-либо причине публично утверждает, что
"человеческое ему чуждо",
что он не испытывает эмоциональные реакции,
что он не испытывает: тревог, беспокойства , страха , гнева , разочарования , зависти , ревности , пессимизма , вины , депрессивного настроения, чувства одиночества и т.п. .
Не испытывает состояний связаных с реакцией на определенные жизненные ситуации, такие как сложности в семейных отношениях, на работе и т. д.,
то такой человек лжец и такими утверждением публично заявляет, что он психопат.

Писать в одной теме.
Получать к себе уважение в виде обращения на Вы.
Фиксировать факт, что в теме кто-либо другой не вывешивает свои объявления.
Всё этот никак не отменяет мой тезис.

Поэтому я чуть позже и поинтересовалась у Вас - это выражение доброй мысли или же сатанинской?
по сути это действие называется - "навешивать ярлыки" на другого...поясните, будьте так добры, из тех 6200 шт, что посетили ваш мозг сегодня

процитированные мной выше Ваши мысли о моих тезисах это:
Первый тип - мысли зла.
Второй тип - мысли добра.

Т.е. Вы публично представили тезис о том, что:
"человеческое Вам чуждо",
что Вы не испытываете эмоциональных реакций,
что Вы не испытывает: тревог, беспокойства , страха , гнева , разочарования , зависти , ревности , пессимизма , вины , депрессивного настроения, чувства одиночества и т.п.
Что Вы не испытывает состояний, связаных с реакцией на определенные жизненные ситуации, такие как сложности в семейных отношениях, на работе и т. д.

Вы это серьезно?
Вы разве не понимаете, что такие люди это и есть психопаты?

Я не буду здесь представлять Блог Международной Академии исследования лжи. Это вопрос личного интереса.
Но Вы утверждаете, что я без никакого основания представил свой тезис.
Вы в этом уверены?

Natalya пишет:Вы меня начинаете реально пугать! стала переживать даже за Вас! Посмотрите внимательно на мой вопрос и ваш ответ.

Я спросила и попросила показать Вас мою цитату, где именно Вы вдруг разглядели в моих сообщениях "упоминание СССР как основы РФ"?

и в ответ на этот вопрос Вы пишете следующее:

Я Вам и всем представляю классический советский подход к науке.

Вы и Ваше мнение это согласитесь не моя цитата или сообщение!

И далее приводите переписку пользователей с ответами на вопрос: Является ли Longdom Publishing издательством-хищником?

Какую причинно-следственную связь Вы видите между моим вопросом и Вашим ответом?

Простите, но ее нет! от слова совсем! Как говорится "в огороде бузина, а в Киеве дядька!"

Что ж, это хорошо, что тема советской науки активна.

Мои утверждения о советской науки классические - муть, жуть, карапуть.

Лысе́нковщина — советская практика идеологической борьбы с научными оппонентами в естественных науках, сложившаяся в СССР в 1933—1965 годы. Псевдонаучная система взглядов, в основе которой лежит отрицание концепции генов как факторов наследственной передачи информации[1]. Последователи отрицали генетическую концепцию передачи наследственных факторов, так как были уверены в наследовании приобретенных признаков (см. приобретённые признаки, ламаркизм, неоламаркизм)[2].

Более 3000 ведущих биологов были уволены или заключены в тюрьму, а многие ученые были казнены в ходе советской кампании по подавлению научных оппонентов . Президент Советской сельскохозяйственной академии Николай Вавилов , который был наставником Лысенко, но позже донес на него, был отправлен в тюрьму и умер там, в то время как советские генетические исследования были фактически уничтожены. Исследования и преподавание в области нейрофизиологии , клеточной биологии и многих других биологических дисциплин были повреждены или запрещены.

Совокупность идей, концептов и методов сторонников Т. Д. Лысенко («Мичуринская агробиология», «мичуринская биология», «советский творческий дарвинизм»)[3]. Политическая кампания по преследованию и дискредитации группы генетиков, отрицанию классической генетики (вейсманизма-морганизма) и временному запрету генетических исследований в СССР (при том, что Институт генетики продолжал своё существование).

В конце 1952 года ситуация начала меняться, и в газетах появились статьи с критикой лысенковщины. Однако возвращение к обычной генетике замедлилось во времена Никиты Хрущева , когда Лысенко продемонстрировал ему предполагаемые успехи экспериментального сельскохозяйственного комплекса. Критиковать лысенковщину было вновь запрещено, хотя теперь можно было высказывать иные взгляды, а заключенные при Сталине генетики были освобождены или реабилитированы посмертно . Окончательно запрет был снят в середине 1960-х годов. [32] [33] Тем временем на Западе лысенковщину все чаще стали воспринимать как лженауку . [34]

Новое появление

В XXI веке лысенковщина вновь обсуждается в России, в том числе в солидных газетах типа «Культура» и среди биологов. [33] Генетик Лев Животовский сделал необоснованное заявление о том, что Лысенко помог основать современную биологию развития. [33] Открытия в области эпигенетики иногда называют предполагаемым поздним подтверждением теорий Лысенко, но, несмотря на кажущееся сходство высокого уровня (наследственные признаки передаются без изменения ДНК), Лысенко считал, что изменения, вызванные окружающей средой, являются первичными. механизм наследственности. Были обнаружены наследственные эпигенетические эффекты , но они незначительны и нестабильны по сравнению с генетической наследственностью. [35]

Этот текст именно о "советской науке".

Утверждать, что с 1991 года советская научная практика отсутствует в РФ - это публично сигналить о своей неадекватности.

"В 2014 году Животовский опубликовал небольшую книгу «Неизвестный Лысенко» (московское издательство КМК^[26]), в которой он, как отмечает историк науки Лорэн Грэхэм (в книге, опубликованной в 2016 году издательством Harvard University Press^[27]), «вознёс» Т. Д. Лысенко до ранга «великого советского учёного», основав своё утверждение на двух аргументах. 1) Ранний Лысенко, согласно Животовскому, «сделал великие открытия в области физиологии растений» и был «одним из основателей биологии развития растений». 2) По мнению Животовского, ряд последних достижений биологии, таких как развитие эпигенетики, указывают на выводы, сходные с таковыми Лысенко, и показывают его предвидение как учёного.^[27] Однако, как отмечает Грэхэм, ни одно из этих утверждений не выдерживает критики. Работы Лысенко по холодовой обработке и стадийному развитию растений были лишь повторением работ предшественников (проведённых столетия назад) и отличались крайне низким уровнем научной тщательности. Животовский пишет, что на работы Лысенко ссылались авторы опубликованной в 1948 году в США книги по яровизации и фотопериодизму.^[28] Однако, как отмечает Грэхэм, авторы этой книги 1948 года указали на отсутствие данных, которые поддерживали бы утверждение Лысенко о том, что во время яровизации яровые злаки требуют более высокой температуры, чем озимые. Авторы указали также на малую вероятность широкого использования метода яровизации в будущем. Как пишет Грэхэм, утверждение Животовского о том, что эпигенетика подтверждает теории Лысенко, является огромным преувеличением. Согласно Грэхэму, реальной проверкой взглядов Лысенко является не то, опираются ли они на концепцию наследуемости приобретённых признаков, а то, привели ли они к продуктивным и продолжающимся исследованиям и их прикладным аспектам; между тем, такие исследования и прикладные аспекты отсутствуют.^[27]

Историк науки Эдуард Колчинский в обзоре, опубликованном в 2017 году академическим издательством Palgrave Macmillan / Springer Nature, отмечает, что Животовский в своей противоречивой книге попытался «переосмыслить» роль Лысенко, восстановить «беспристрастный» взгляд на «дело Лысенко», помещая лысенкоистов и генетиков на один уровень. Как пишет Колчинский, главная проблема с использованием такого подхода состоит в том, что он ни в какой степени не подтверждён серьёзным историческим анализом.^[29]

Другой обзор Колчинского с критикой книги Животовского был опубликован в 2014 году Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН^[30][31].

В обзоре 2017 года Колчинский отмечает, что критику книги Животовского опубликовали также биохимик Владимир Муронец, профессор энзимологии МГУ^[32], и Валерий Сойфер, молекулярный генетик и историк науки^[33]. Согласно Сойферу, с самого начала биологи и агрономы во всём мире неоднократно проверяли и перепроверяли идеи Лысенко, однако каждый эксперимент показывал одно и то же: гипотезы Лысенко были неверны, и каждая практическая рекомендация Лысенко также оказалась бесплодной. По мнению Сойфера, книга Животовского не является научной публикацией^[31]."

Ну, да, типа, каждый свободен свистеть то, что ему свиститься. Но...

Вот это самое «Но...» является определяющим.

"Лев Анато́льевич Живот́овский (род. 1942, Катта-Курган Самаркандской области) — советский и российский генетик (Институт общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН), специалист в области популяционной генетики, доктор биологических наук. Заслуженный деятель науки России. Лауреат Государственной премии России."

Если такой человек свистит о Лысенко как о великом учёном, то на этом разговор окончен.

В этом вся суть советской науки - свистеть всегда, свистеть везде, свистеть не унывая, свистеть и никаких гвоздей, у нас судьба такая.

По поводу бузины и дядьки.

Вы отреагировали на мой тезис о советской науке?

Или Вы в непонятках по поводу этой ветки в теме?

Напомню в чем суть данного конфликта.

1. Группа ученых провела исследование мозга. Представила всю информацию. Вся доказательная база - представлена.

2. Это исследование, приведшее к научному открытию - научному факту, который зафиксирован - не фикус в пустыне. В представленной статье есть ссылки на иные исследования в этой сфере.

3. В научной среде принят определенный алгоритм. Он известен всем, кто занимается наукой. Всё должно быть по протоколу. Этот протокол - в свободном доступе. Любой другой ученый, которого интересует эта тема и у него есть свои гипотезы по тем или иным вопросам реальности имеет полное право следовать по представленному протоколу.

4. Вы написали предостережение: "Я бы не спешила так скоро делать подобные выводы на основе единственного исследования," и это тот момент, который мне указывает, что Вы не прочитали информацию и доказательную базу. Вы привели мнение " психофизиолог, заведующий лабораторией нейрофизиологии и нейроинтерфейсов на биологическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова профессор Александр Каплан" который в своей жизни не провёл ни одного научного исследования и не представил свои открытия по обсуждаемой теме - теме работы мозга.

5. Вот мой тезис: "Это очень странно предлагать мне прочитать мнение какого-то человека, который к данному исследованию и открытию не имеет никакого отношения. Учитывая особенность «советской науки», я даже серчаю."

6. Вот научное открытие: "данное исследование подтверждает эту гипотезу: «черта невротизма предсказывает более высокую скорость перехода (т. е. скорость мышления) во время отдыха, а также более низкое соответствие временной структуры перехода структуре группы во время просмотра фильма.»

«Это также служит первым нейронным подтверждением того, что невротизм действительно приводит к более шумному разуму»"

7. Вы представили информацию о невротизме. Отлично. Хорошая тема.

8. И вот Ваша самопрезентация: "Но, почему вы так уверены, что результаты одного исследования можно (и нужно) распространять на людей с другим типом личности?

По ссылке интересная информация, что только по данным специалистов, сегодня в нашей стране распространенность невротических расстройств достигает 69,9%, но это не 100% согласитесь! я отношу себя к оставшимся 30,1 %, которые могут иногда отключаться). Поэтому, простите - не убедили."

И потом, Вы меня еще спрашиваете на каком основании я вышел на уровень тезиса о психопатии.

9. Потом снова Ваше: "Р.S. Советские ученые - это далеко не "черная метка", это скорее "знак качества". Экскурсию в историю отечественной науки проведу как нибудь в другой раз!" И после этого Вы пишите: "Еще раз удивили, уважаемый Админ! какие особенности "советской науки" Вы можете знать?

Для того, чтобы обладать объективным мнением и написать подобную фразу надо, как минимум побывать хоть немного внутри "советской науки", приобрести собственный опыт (тогда это адекватность!) прежде, чем "серчать" "

И вот это: "Вы можете показать, где именно Вы вдруг разглядели в моих сообщениях "упоминание СССР как основы РФ"?

Опять мысль от Сатаны)? Ведь я ничего подобного не писала от слова совсем!"

т.е. Вы сперва пишите "советское - это знак качества» и в контексте этого знака качества «об отечественной науке".

Вот именно поэтому вопрос упоминания Вами отечественной науки в контексте знака качества советской науки и есть то самое "упоминание СССР как основы РФ"?

10. Указанная Вами ссылка на Longdom Publishing — это и есть презентация советской науки. Ей классической традиции "слизывать". Чему есть массовые подтверждения не только автопрома, но и по сути множества иных аспектов из сферы науки.

Вот пример: Советские технологии были наиболее развиты в области ядерной физики , где гонка вооружений с Западом убедила политиков выделить достаточные ресурсы для исследований. Благодаря программе под руководством Игоря Курчатова (основанной на шпионах « Кембриджской пятерки » https://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Five ), Советский Союз стал второй страной, разработавшей атомную бомбу в 1949 году, через четыре года после США .

11. Вернусь у невротизму. "Мы интерпретируем эти два наблюдения как отражающие повышенный психический шум у людей с высоким уровнем невротизма, что, в свою очередь, подтверждает конструктную валидность переходов как измерения динамики мышления как при РС-, так и МВ-фМРТ. Это также служит первым нейронным подтверждением того, что невротизм действительно приводит к более шумному разуму».

Эту информацию невозможно отделить от этой: "исследователей также все больше интересует то, как мы думаем. Например: как сознание непрерывно перетекает от одной мысли к другой (т.е. полеты и приземления мысли 5 , 6 или спонтанная мысль 7 ). В исследованиях спонтанного мышления мысль определяется как психическое состояние или последовательность психических состояний, а психическое состояние определяется как «преходящее когнитивное или эмоциональное состояние организма, которое может быть описано с точки зрения его содержания и отношения, которое субъект имеет отношение к содержанию (например, восприятие, вера, страх, воображение или воспоминание)» 7 ."

Я хочу обратить внимание, что разговор идет об исследовании разных людей. И оказалось, что люди, у которых "высокий уровень невротизма" испытывают более мощные атаки множества различных духов.

Кто-то может спросить: откуда такой вывод? Это не мой вывод! Я же выше процитировал!

...непрерывно протекает от одной мысли к другой.. именно это и было открыто в данном исследовании. И это было в ситуации ...спонтанного мышления...

Ясно перечисляется типология: восприятие, вера, страх, воображение, воспоминание... Всё это и есть в потоке сменяющихся психических состояний - протекание от одной мысли к другой.

У невротиков с высоким уровнем невротизма этот процесс происходит интенсивнее. А в случае, когда ситуация требует концентрации - смотреть фильм - человек не включается в процесс мышления о фильме, а продолжает испытывать атаки духовного мира.

Вот это именно об этом факте: «черта невротизма предсказывает более высокую скорость перехода (т. е. скорость мышления) во время отдыха, а также более низкое соответствие временной структуры перехода структуре группы во время просмотра фильма.»

Но что с психопатами?

Это совсем иная картина.

У невротиков чувствительность повышена. Это люди эмоций. Их часто называют духовно открытыми людьми.

Множество духов приходит и интенсивно пытается забить голову человека своими мыслями в разлет.

Нормальный человек — это человек с низкой невротичностью. Т.е., это чувствительный человек, с эмоциями и адекватными эмоциональными реакциями. Несомненно, такой человек испытывает всю гамму эмоций и состояний. Но я обращаю внимание на это:

Лица с высокими показателями нейротизма чаще, чем в среднем, испытывают такие чувства, как
тревога ,
беспокойство ,
страх ,
гнев ,
разочарование ,
зависть ,
ревность ,
пессимизм ,
вина ,
депрессивное настроение и
одиночество .

Здесь ясно сказано о «людях с высокими показателями невротизма».

Обычные люди испытывают всё это без трагедии и предельных показателей.

«Доктор А. Перкинс (2015) опубликовал статью, из которой следует, что невротики просто думают слишком много и им свойственны так называемые «самогенерированные мысли» (СГМ), т. е. мысли, возникающие без внешнего раздражителя. Наличие СГМ объясняет, почему невротик может испытывать страхи и без наличия внешней угрозы, а также пребывать в плохом настроении, когда в его жизни вроде все благополучно».

Но, что с психопатами?

Всегда стоит вопрос: Сколько духов атакует мозг человека и в чем это проявляется в социальном мире.

С духовной точки зрения психопаты — это люди, которые не подвергаются массовым атакам низкого духовного мира.

Их духовная реальность абсолютно иная. Их мысли атакует либо один из сильных духов – высокоинтеллектуальный, организованный, собранный или так называема компактная группа духов. И сильный дух и компания организованных сплочённых духов, это именно те, кто не позволяет другим проникать в мысли их объекта. Выбранный ими человек — это их территория. В этом случае речь идет о гопниках.

Пример з бесноватым из Библии показывает, что бесноватые – невротики высокого уровня, это те, кого атакует легион. 6 000 духов.

А вот с психопатами иная картина. Обычно это люди умеющие себя сдерживать до педантизма.

Я не буду описывать психопатию. Все в открытом доступе.

Много есть здесь: Блог Международной Академии исследования лжи.

Но почему вообще возникла эта тема я уже написал.

Соотношение невротиков к психопатам 3 к 1.

Есть предельные границы. У невротиков — это бесноватость. У психопатов - маньяки, насильники.

Но я не веду разговор о предельных и запредельных проявлениях.

Разговор идет о простой человеческой ситуации: простой вопрос - «Сколько и какие мысли приходят в твою голову?»

Исследования показали, что высокому невротику приходит множество мыслей. И даже в то время, когда есть задание на проявление воли – концентрироваться на фильме.

А с психопатами совсем иная картина. Злой дух бережёт своего субъекта – «Всё по правилам. Чтобы не спалиться. Надо делать точно, как скажут. Получил свои бонусы (деньги за участие, имидж как участник великого события, авторитет как эксперта, который знает, что к чему и как и подобное) и ты свободен от исследования. Главное – взять деньги, показать, что ты адекватен, автономен и сам знаешь, что куда, как и почему».

И, да, у невротиков и психопатов разные реакции на истину.

У невротиков – всплеск абьюза.

У психопатов – аргументация. Ну и еще «сообщить кому надо, потому как там свои ребята, они помогут придавить в зародыше». (Замечу именно это произошло по отношению к спасителю=Йехошуа).

Admin пишет: Соотношение невротиков к психопатам 3 к 1.
Есть предельные границы. У невротиков — это бесноватость. У психопатов - маньяки, насильники.

И, да, у невротиков и психопатов разные реакции на истину.
У невротиков – всплеск абьюза.
У психопатов – аргументация.
Ну и еще «сообщить кому надо, потому как там свои ребята, они помогут придавить в зародыше». (Замечу именно это произошло по отношению к спасителю=Йехошуа).

Так к кому типу Вы относите себя лично? Люба вот на форуме неоднократно маркировалась Вами, как абьзер!
Бесноватость так же отмечали, даже тему отдельную создали, следовательно она на все 100% невротик по представленной классификации, так? так. Даже разновидность нормы получается, ссылку на научные исследования давали выше.

А далее обратите внимание, что выбор Вы оставили себе небольшой Very Happy

если не относите себя к абьюзерам, и при этом аргументируете свои тезисы, вывешивая "простыни" логических "доказательств" своих мыслей, остается только второй вариант - психопат...Замечу, что чуть выше по Вышей классификации - это насильники и маньяки... Shocked

Тут, боюсь ситуация напоминает старый бородатый анекдот...Рабинович, Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте! Иными словами - определитесь уж как нибудь Very Happy

Natalya пишет:

Admin пишет: Соотношение невротиков к психопатам 3 к 1.
Есть предельные границы. У невротиков — это бесноватость. У психопатов - маньяки, насильники.

И, да, у невротиков и психопатов разные реакции на истину.
У невротиков – всплеск абьюза.
У психопатов – аргументация.
Ну и еще «сообщить кому надо, потому как там свои ребята, они помогут придавить в зародыше». (Замечу именно это произошло по отношению к спасителю=Йехошуа).

Так к кому типу Вы относите себя лично? Люба вот на форуме неоднократно маркировалась Вами, как абьзер!
Бесноватость так же отмечали, даже тему отдельную создали, следовательно она на все 100% невротик по представленной классификации, так? так. Даже разновидность нормы получается, ссылку на научные исследования давали выше.

А далее обратите внимание, что выбор Вы оставили себе небольшой
если не относите себя к абьюзерам, и при этом аргументируете свои тезисы, вывешивая "простыни" логических "доказательств" своих мыслей, остается только второй вариант - психопат...Замечу, что чуть выше по Вышей классификации - это насильники и маньяки...

Тут, боюсь ситуация напоминает старый бородатый анекдот...Рабинович, Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте! Иными словами - определитесь уж как нибудь

Со мной всё просто.
Я пишу много.
И, если учитывать, что в текстах проявляются личностные характеристики, то легко можно их вычленить и обозначить.
В тексте невозможно скрыться.
Понятно, что для этого нужно внимательно читать мои объявления. Могу даже сказать, осуществлять Content analysis.

Natalya пишет:

Admin пишет: Соотношение невротиков к психопатам 3 к 1.
Есть предельные границы. У невротиков — это бесноватость. У психопатов - маньяки, насильники.

И, да, у невротиков и психопатов разные реакции на истину.
У невротиков – всплеск абьюза.
У психопатов – аргументация.
Ну и еще «сообщить кому надо, потому как там свои ребята, они помогут придавить в зародыше». (Замечу именно это произошло по отношению к спасителю=Йехошуа).

Так к кому типу Вы относите себя лично? Люба вот на форуме неоднократно маркировалась Вами, как абьзер!
Бесноватость так же отмечали, даже тему отдельную создали, следовательно она на все 100% невротик по представленной классификации, так? так. Даже разновидность нормы получается, ссылку на научные исследования давали выше.

А далее обратите внимание, что выбор Вы оставили себе небольшой
если не относите себя к абьюзерам, и при этом аргументируете свои тезисы, вывешивая "простыни" логических "доказательств" своих мыслей, остается только второй вариант - психопат...Замечу, что чуть выше по Вышей классификации - это насильники и маньяки...

Тут, боюсь ситуация напоминает старый бородатый анекдот...Рабинович, Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте! Иными словами - определитесь уж как нибудь

По поводу определиться.
Ну, так с самоопределением у меня лично нет никаких проблем.
Проблемы у того, кто хочет меня определить.

Admin пишет:Вас ничего не смущает? Данные ученые работают в одной отрасли науки! не знать об исследованиях друг друга - они не могут, т.е. являются не только коллегами, но и конкурентами в определенной степени! поэтому мнение одного профессионала о работе другого носит более компетентный и авторитетный характер, чем (простите) Ваше мнение любителя науки.

Я уже написал что именно меня смущает.
Могу повторить.
Меня смущает отсутствие статей в международных научных журналах представителей "советской науки".
В данном случае в этом конкретном журнале.
https://www.nature.com/ncomms/

Хочу напомнить, что все с прилагательным "советское" закончилось в 1991 году с распадом СССР. Сейчас есть российская наука. О состоянии научно-исследовательских центров мирового уровня в других бывших советских республиках ничего сказать не могу...

Отсутствия статей в журнале www.nature.com не должно Вас смущать) с тем же успехом можно сказать и о канадских ученых, что они не ученые только потому, что не печатаются в наших российских (https://russian.longdom.org/neuroscience-and-psychology-journals.html) журналах.

Я уже писала, не важно, в каком журнале опубликована работа, важно, что ее читают, анализируют, дают оценку, цитируют профессионалы, а не любители!т Кроме того, существуют международные конференции, где ученые встречаются и обмениваются опытом). По результатам таких встреч также издаются сборники тезисов. При большом желании можно поискать, как проходившие недавно конференции по заданной тематике, так и списочный состав авторов, опубликовавших по итогу краткие тезисы с результатам своих исследований...

============================================================================================
Уважаемый Админ, хочу официально заявить, что у меня с Вами нет и не может быть никакого конфликта!
Как у Вас - не могу знать)))

Обсуждение явно пошло в неконструктивном русле по моей оплошности. Не проверила досконально ссылку, которую привела в своем сообщении (выделила ссылку цветом) в контексте публикаций в российских журналах. Вы действительно провели большую работу, отыскав сообщения и переписку молодых ученых с мнением о данном ресурсе.

Я более внимательно сейчас посмотрела сайт издательства Longdom SL, на который была дана ссылка в моем сообщении, и в "подвале" прочитала следующую информацию (даю скрин)

Кто такой сатана и что он хочет? - Страница 2 Ouo21

где четко видно, что издательство Longdom SL никакого отношения к российской науке и российским журналам не имеет от слова совсем.
Это посредник (видимо не очень добросовестный, о чем свидетельствует проделанная Вами работа по сбору отзывов от соискателей из разных стран),
который находится в по адресу:
Авеню Роджера Вандендрише,
18, 1150 Брюссель, Бельгия
Телефон: +442038085340
Электронная почта: info@longdom.org

Допускаю, что по указанному адресу вообще ничего нет, а "издательство" чисто виртуальное!
мы с коллегами сталкивались с такими мошенниками "от науки". Как? сейчас напишу.
Все дело в том, что с некоторых пор российских ученых обязали публиковать результаты своих работ в зарубежных журналах. И надо сказать, что стоимость публикаций была довольно значительна, при этом за собственные средства. Поэтому искали либо журналы с невысоким рейтингом, чтобы цена "не кусалась" самостоятельно. Либо вынуждены были пользовались услугами посредников, которые каждый месяц делали рассылку в университеты (в деканаты, учебные отделы, а те нам на кафедры). Вот и мы "попались на удочку" в сентябре 2016 года. Такое же псевдо/"горе" издание предложило и нам свои услуги по публикации статьей в журналах, входящих в наукоёмкую базу SCOPUS, и всего то за 120$. Есть даже платежки, нашла и сканы и "выходные данные" посредника в эл.почте:
Sincerely, Elizabeth Shell
Executive Editor
International Agency for Development of Culture, Education and Science
Postal address: Level 7/ 30 Collins St, Melbourne, VIC 3000, Australia
E-mail: iadces.agency@gmail.com

Но никакого "Международного агентства по развитию культуры, образования и науки" по указанному адресу не оказалось...
Коллеги, заплатившие за публикации и отправившие статьи "на деревню австралийскому дедушке" (так же как и я Very Happy

в соавторстве) и отправившие свои материалы в никуда, стали искать и нашли, что по данному адресу расположено вовсе не Агентство, помню даже гневное письмо писали в деканат, т.к. именно официально нам настоятельно было рекомендовано поработать с данными "товарищами, которые нам совсем не товарищи". Текст письма тоже сохранился Very Happy

Утешительным "призом" под Новый год была рассылка Макета никому неизвестного журнала на без малого 1000 страниц. Естественно, что ни в одной наукоемкой базе такого издания не оказалось и ссылаться на данную "публикацию" не было никакого смысла.

Относительно публикаций в российских журналах мне надо было дать ссылку на издания, рекомендованные ВАК (высшая аттестационная комиссия), который уточняется каждый год...есть и список журналов, входящих в РИНЦ (российский индекс научного цитирования), это 4500 российских журналов.
исправляю свою оплошность - https://www.internauka.org/perechen-recenziruemyh-nauchnyh-izdaniy-vak-2019-2020
=================================================================================================

Относительно публикаций российских ученных в конкретном журнале.
https://www.nature.com/ncomms/[/quote]

вся информация как о журнале, так и о публикациях есть в электронной научной библиотеке elibrary.ru. Не знаю, пойдет ли ссылка без регистрации на данном ресурсе, но ссылку даю, плюс скрин по запросу:
https://elibrary.ru/titles.asp

Кто такой сатана и что он хочет? - Страница 2 Ouo11110

там же можно посмотреть какое количество статей в данном журнале было опубликовано по принадлежности авторов к тому или иному университету.
Так, например, сортировка по авторам Санкт-Петербургского государственного университета за период с 2011 по 2024 год дает в поиске 111 статей.

Кто такой сатана и что он хочет? - Страница 2 Ouo21111

Все они доступны для скачивания на сайте издателя (см. стоит синяя стрелочка рядом с названием статьи).
https://elibrary.ru/title_items.asp?id=33470
=================================================================================================
Далее, высказанная Вами мысль (недобрая + лживая) о том, что Каплан А.Я., мнение (нет не мнение, а суждение!) которого я приводила в одном из сообщений, относительно того, что он вообще не имеет никаких публикаций (пользуясь Вашей же метафорой) от сатаны Shocked

Там же, в elibrary.ru легко можно отыскать все публикации данного автора (российского ученого),
а так же вывести на печать перечень статей, отчетов по НИР (научно-исследовательская работа) с указанием где и когда они были опубликованы
(т.е. всех отечественных и международных журналов). Не анализировала есть ли среди них nature.com...но это журнал "один из" пусть и с высоким рейтингом, поэтому особого значения в этом не вижу...
ВСего публикаций у профессора Каплан А.Я. за период с 1996 по настоящее время - 121. даю скрин и ссылку, в надежде, что она будет читаться (повторюсь) без регистрации на сайте: https://elibrary.ru/query_results.asp?

Кто такой сатана и что он хочет? - Страница 2 Ouo31110

Относительно лысенковщины - вообще не в тему.
Это не о науке, это о борьбе с наукой Exclamation

и учеными в определенный период отечественной истории.

и вновь к вопросу о количестве мыслей 24/7...

Проблема индукции

Проблема индукции, это один из самых значимых вопросов философии и науки, с проблематикой которого мы сталкиваемся довольно часто в мире переполненном информацией.

В первые как проблему ее определил Дэйвид Юм, и ее суть сводится к тому, можем ли мы считать вывод полученный с помощью индукции (проецирование данных опыта на предвосхищение его повторения, или распространение частного опыта на структуру системы в целом) как истинное решение. Юм дает однозначный ответ — Нет, не можем, если мы до сих пор встречали только белых лебедей, мы не можем только на основании этого опыта утверждать что черных лебедей не бывает.

Проблема индукции оказалась не разрешимой, и это создавало определенные проблемы в философии и науке которая практически полностью зиждется на индукционизме, который стоит во главе ее эмпирических законов. Свежий ветер в решении проблемы индукции подул из Пруссии где Иммануил Кант выдвинул свои философские воззрения о первенстве разума в познании. Если Юм смотрел на мир с абсолютно непредвзятой кристально чистой логикой, то Кант на оборот, создает акцент на человеческом разуме как единственном истинном средстве познания.

Однако оба философа представляли две абсолютные крайности в подходе к проблеме индукции и в двадцатом веке Карл Поппер решается на попытку примирения обеих позиций в попытке решить злосчастную проблему. Он ставит перед собой три вопроса:

1) Можно ли истинность некоторой объяснительной универсальной теории оправдать „эмпирическими причинами“, то есть предположением истинности определённых проверочных высказываний, или высказываний наблюдения (которые, можно сказать, „основаны на опыте“)?»

2) «Можно ли истинность или ложность некоторой объяснительной универсальной теории оправдать „эмпирическими причинами“, то есть может ли предположение истинности определённых проверочных высказываний оправдать истинность или ложность универсальной теории?»

3)«Может ли предпочтительность, с точки зрения истинности или ложности, некоторых конкурирующих универсальных теорий по сравнению с другими быть оправдана эмпирическими причинами?»

Если в первом вопросе он однозначно соглашается с Юмом и отрицает такую возможность, то в двух других вопросах он дает положительный ответ и соглашается с подобной возможностью.

Проще говоря, Поппер говорит о том что само по себе понятие Истинности для научного познания абстрактно и зиждется на общечеловеческом опыте который подвержен постоянным изменениям и дополнениям, научные теории конкурируют друг с другом путем естественного отбора, выживает та теория которая больше других согласуется с эмпирическим опытом и при этом остается доступной для проверки и может быть опровергнута. Поппер по сути заменяет понятие Истина на понятие рациональности, то бишь разумности вывода исходя из имеющегося опыта.

Человек в своем сознании завязан на собственной ойкумене, его разум ограничивает мир окружающий его, и он способен мыслить исключительно и только понятиями доступными для него в обиходе. Потому например, объяснить папуасу теорию относительности и принципы квантовой физики не возможно, банально потому что в его обиходе нет понятий которыми он мог бы это осознать, в нашем обиходе правда так же нет таких понятий, мы не можем себе представить время как часть пространства без упрощения и проецирования этой теории на примитивные образы близкие нашему сознанию, тем самым мы как бы обманываем себя с точки зрения абсолютной истины, но мы в своих воззрениях абсолютно верны с точки зрения научного рационализма.

Источник: https://woodmal.livejournal.com/98236.html
пунктуация исходного текста сохранена.

Кто такой сатана и что он хочет? - Страница 2 Photo_19

Парадокс Клипперта

Парадокс Клипперта предлагает нам рассмотреть следующую ситуацию: утверждение "все лебеди белые". Мы можем наблюдать множество белых лебедей и сделать вывод, что все лебеди белые. Но что если мы увидим черного лебедя? В этом случае наше предположение о том, что все лебеди белые, окажется ложным.

Парадокс Клипперта на самом деле указывает на то, что мы не можем быть абсолютно уверены в каких-либо обобщениях и выводах на основе ограниченного наблюдения. Этот парадокс и проблема индукции дают нам понять, что научные законы и теории всегда остаются предположениями и проверка была и будет осуществляться все время.

А одна публикация результатов одного исследования даже в очень авторитетном (со всех точек зрения) научном издании говорит лишь об относительности научного знания, поскольку эксперимент был проведен в определенных условиях, в определенном контексте, в рамках определенной области знания.

Да, научные теории могут быть абсолютными в рамках своего применения. Но даже когда научная теория считается абсолютной, она все равно подвергается дальнейшей проверке, критике и развитию. Новые данные, наблюдения, эксперименты могут привести к изменению или расширению теории, поэтому говорить об абсолютности научных теорий можно только в определенном контексте, в данный момент времени.

Утверждать, что полученный результат это окончательно и/или бесспорно - по меньшей мере наивно.

Natalya пишет:и вновь к вопросу о количестве мыслей 24/7...

Проблема индукции

Проблема индукции, это один из самых значимых вопросов философии и науки, с проблематикой которого мы сталкиваемся довольно часто в мире переполненном информацией.

В первые как проблему ее определил Дэйвид Юм, и ее суть сводится к тому, можем ли мы считать вывод полученный с помощью индукции (проецирование данных опыта на предвосхищение его повторения, или распространение частного опыта на структуру системы в целом) как истинное решение. Юм дает однозначный ответ — Нет, не можем, если мы до сих пор встречали только белых лебедей, мы не можем только на основании этого опыта утверждать что черных лебедей не бывает.

Проблема индукции оказалась не разрешимой, и это создавало определенные проблемы в философии и науке которая практически полностью зиждется на индукционизме, который стоит во главе ее эмпирических законов. Свежий ветер в решении проблемы индукции подул из Пруссии где Иммануил Кант выдвинул свои философские воззрения о первенстве разума в познании. Если Юм смотрел на мир с абсолютно непредвзятой кристально чистой логикой, то Кант на оборот, создает акцент на человеческом разуме как единственном истинном средстве познания.

Однако оба философа представляли две абсолютные крайности в подходе к проблеме индукции и в двадцатом веке Карл Поппер решается на попытку примирения обеих позиций в попытке решить злосчастную проблему. Он ставит перед собой три вопроса:

1) Можно ли истинность некоторой объяснительной универсальной теории оправдать „эмпирическими причинами“, то есть предположением истинности определённых проверочных высказываний, или высказываний наблюдения (которые, можно сказать, „основаны на опыте“)?»

2) «Можно ли истинность или ложность некоторой объяснительной универсальной теории оправдать „эмпирическими причинами“, то есть может ли предположение истинности определённых проверочных высказываний оправдать истинность или ложность универсальной теории?»

3)«Может ли предпочтительность, с точки зрения истинности или ложности, некоторых конкурирующих универсальных теорий по сравнению с другими быть оправдана эмпирическими причинами?»

Если в первом вопросе он однозначно соглашается с Юмом и отрицает такую возможность, то в двух других вопросах он дает положительный ответ и соглашается с подобной возможностью.

Проще говоря, Поппер говорит о том что само по себе понятие Истинности для научного познания абстрактно и зиждется на общечеловеческом опыте который подвержен постоянным изменениям и дополнениям, научные теории конкурируют друг с другом путем естественного отбора, выживает та теория которая больше других согласуется с эмпирическим опытом и при этом остается доступной для проверки и может быть опровергнута. Поппер по сути заменяет понятие Истина на понятие рациональности, то бишь разумности вывода исходя из имеющегося опыта.

Человек в своем сознании завязан на собственной ойкумене, его разум ограничивает мир окружающий его, и он способен мыслить исключительно и только понятиями доступными для него в обиходе. Потому например, объяснить папуасу теорию относительности и принципы квантовой физики не возможно, банально потому что в его обиходе нет понятий которыми он мог бы это осознать, в нашем обиходе правда так же нет таких понятий, мы не можем себе представить время как часть пространства без упрощения и проецирования этой теории на примитивные образы близкие нашему сознанию, тем самым мы как бы обманываем себя с точки зрения абсолютной истины, но мы в своих воззрениях абсолютно верны с точки зрения научного рационализма.

Источник: https://woodmal.livejournal.com/98236.html
пунктуация исходного текста сохранена.

Парадокс Клипперта

Парадокс Клипперта предлагает нам рассмотреть следующую ситуацию: утверждение "все лебеди белые". Мы можем наблюдать множество белых лебедей и сделать вывод, что все лебеди белые. Но что если мы увидим черного лебедя? В этом случае наше предположение о том, что все лебеди белые, окажется ложным.

Парадокс Клипперта на самом деле указывает на то, что мы не можем быть абсолютно уверены в каких-либо обобщениях и выводах на основе ограниченного наблюдения. Этот парадокс и проблема индукции дают нам понять, что научные законы и теории всегда остаются предположениями и проверка была и будет осуществляться все время.

А одна публикация результатов одного исследования даже в очень авторитетном (со всех точек зрения) научном издании говорит лишь об относительности научного знания, поскольку эксперимент был проведен в определенных условиях, в определенном контексте, в рамках определенной области знания.

Да, научные теории могут быть абсолютными в рамках своего применения. Но даже когда научная теория считается абсолютной, она все равно подвергается дальнейшей проверке, критике и развитию. Новые данные, наблюдения, эксперименты могут привести к изменению или расширению теории, поэтому говорить об абсолютности научных теорий можно только в определенном контексте, в данный момент времени.

Утверждать, что полученный результат это окончательно и/или бесспорно - по меньшей мере наивно.

Эпистемология. На этом точка.

Проблема свиста о том, что "мы не можем быть абсолютно уверены в каких-либо обобщениях", то сперва необходимо доказать, что
1. есть какое-то обобщение.
2. есть абсолютная уверенность в чем-то, что выходит за рамка совершенного открытия.

Итог. Открытия нобелевских лауреатов - в лес.
Например:
4 июля 2012 года в ЦЕРН (Женева) экспериментами ATLAS и CMS Большого адронного коллайдера (БАК) было объявлено об открытии новой частицы, которая оказалась бозоном Хиггса Стандартной модели (СМ).

Вот вопрос, кто еще открыл бозон Хиггса?

Admin пишет:

Natalya пишет:и вновь к вопросу о количестве мыслей 24/7...

Человек в своем сознании завязан на собственной ойкумене, его разум ограничивает мир окружающий его, и он способен мыслить исключительно и только понятиями доступными для него в обиходе. Потому например, объяснить папуасу теорию относительности и принципы квантовой физики не возможно, банально потому что в его обиходе нет понятий которыми он мог бы это осознать...

Парадокс Клипперта на самом деле указывает на то, что мы не можем быть абсолютно уверены в каких-либо обобщениях и выводах на основе ограниченного наблюдения. Этот парадокс и проблема индукции дают нам понять, что научные законы и теории всегда остаются предположениями и проверка была и будет осуществляться все время.

А одна публикация результатов одного исследования даже в очень авторитетном (со всех точек зрения) научном издании говорит лишь об относительности научного знания, поскольку эксперимент был проведен в определенных условиях, в определенном контексте, в рамках определенной области знания.

Утверждать, что полученный результат это окончательно и/или бесспорно - по меньшей мере наивно.

Admin пишет:
========================================
Эпистемология. На этом точка.

Проблема свиста о том, что "мы не можем быть абсолютно уверены в каких-либо обобщениях", то сперва необходимо доказать, что
1. есть какое-то обобщение.
2. есть абсолютная уверенность в чем-то, что выходит за рамка совершенного открытия.

Итог. Открытия нобелевских лауреатов - в лес.
Например:
4 июля 2012 года в ЦЕРН (Женева) экспериментами ATLAS и CMS Большого адронного коллайдера (БАК) было объявлено об открытии новой частицы, которая оказалась бозоном Хиггса Стандартной модели (СМ).

Вот вопрос, кто еще открыл бозон Хиггса?

1. Обобщение есть (!), причем субъективное, это все те самые пресловутые 6200 мыслей, которые 24/7 Very Happy

2. Есть опять же субъективная уверенность в том, что озвученный в п.1 факт, подтвержденный одной публикацией результатов одного эксперимента, который поставлен с целью подтверждения гипотезы авторов для одной группы людей с присущей именно этой группе испытуемых особенностью (ментальный шум) распространяется=проецируется на всех и вся)

ИТОГ:
1. Свист заключается как раз в том, что гипотеза авторов статьи "Переходы в метасостояния мозга разграничивают мысли в зависимости от контекста задач, обнажая психический шум черт невротизма" приравнивается к открытию нобелевских лауреатов!
К слову, Нобелевская премия 2013 года по физике была получена не за "объявление об открытии новой частицы", а за предсказание британским физиком Питером Хиггсом этого бозона в 1964 г.

Если обратиться к Википедии, то там можно прочитать: " После нескольких десятков лет поисков 4 июля 2012 года в результате исследований на Большом адронном коллайдере был обнаружен кандидат на его роль — новая частица с массой около 125—126 ГэВ/c²[20]. Имеются веские основания считать, что эта частица является бозоном Хиггса".
Иными словами, проводились десятки экспериментов на протяжении полувека, чтобы опытным, экспериментальным путем подтвердить постулат Хиггса.

Как только Д.Ценг и Дж.Попенк каждый по отдельности или оба вместе за "свое открытие" (а именно, 6200 мыслей в течение 24/7 у людей с признаками невротизма) получат Нобелевскую премию! или подтвердится "постулат", что их "открытие" распространяется на всех людей, без исключения! я приму Вашу точку зрения, уважаемый Админ! А пока для меня результаты их исследования не являются абсолютным знанием, увы.

2. Эпистемология или гносеология? Мой выбор - однозначно гносеология.
И то, и другое - теория познания, не так ли? Да, но есть нюансы.

Гносеология рассматривает процесс познания как отношение субъекта (того, кто познает) к объекту (к тому, что познается). Таким образом, мир четко делится на Я и Не-Я. Я (субъект) обладаю сознанием и способна воспринимать Не-Я (объект) чувственно и рационально и соотносить его со своими представлениями.
Важнейшим в гносеологии является вопрос об истине. Потому что необходимо знать, насколько моё представление о вещи совпадает с самой этой вещью, а так же методология процесса познания.

Для эпистемологии же исходной точкой рассмотрения проблемы является не тот, кто осуществляет познание, а само это знание. Эпистемология исследует знание как таковое.

И если гносеология основана на оппозиции "субъект - объект", то в эпистемологии такого противопоставления нет. Здесь, скорее, действует другая пара - "объект - знание". В контексте затронутого вопроса "6200 мыслей 24/7" это скорее похоже на слепую веру человека в любой наукоемкий результат, чем на процесс познания.

Человек в своем сознании завязан на собственной ойкумене, его разум ограничивает мир окружающий его, и он способен мыслить исключительно и только понятиями доступными для него в обиходе. Потому например, объяснить папуасу теорию относительности и принципы квантовой физики не возможно, банально потому что в его обиходе нет понятий которыми он мог бы это осознать...

Использовать запредельные образцы социальной реальности - это манипуляция, проявление мыслей зла, проявление сатаны и не более того.
Пауасы, ментально больные люди, дети (в подавляющем большинстве), подавляющее большинство мужчин и женщин цивилизованных стран и не очень - не имеют никакого отношения к теме "теорию относительности и принципы квантовой физики".
Притягивать специфическую узкоспециализированную сферу знаний к папуасам, пихически больным, да и просто к людям иной социальной и профессиональной области - это проявление неадекватности.

А одна публикация результатов одного исследования даже в очень авторитетном (со всех точек зрения) научном издании говорит лишь об относительности научного знания, поскольку эксперимент был проведен в определенных условиях, в определенном контексте, в рамках определенной области знания.

Это ложь!
И ложь в тьом, что автор этого тезиса использует фразу "публикация исследования"
.
Я ранее написал о том, что открытие новой частицы, которая оказалась бозоном Хиггса
это не публикация исследования, а именно открытие.

Играть со словами - это особенность, которая свойственна именно бесам = духам, которые впихивают в мозги человека 6200 мыслей с определенной логикой и связанной с аргументаций ниже плинтуса.

Простой вопрос: разговор идет о "публикации исследования" или разговор идет "об открытии, которое было сделано во время исследования мозга 184 людей"?

Ложь начинается там, где появляется идея "А так это всего-то 184 человек. И непонятно кто это всё считал. Я не уверен, что всё там было корретно и по протоколу. Да, и написать в публикации можно всё, что угодно" и тому подробная муть.
Вот такие оргументы и есть публичным заявлением автора, что он к науке, к методологии не имеет никакого отношения.

1. Обобщение есть (!), причем субъективное, это все те самые пресловутые 6200 мыслей, которые 24/7

Научный факт - это научный факт и не более и не менее того.

Теперь, после того, как исследовательская группа представила научный факт, любой человек, любая исследовательская группа, в любой стране мира имеет возможность провести аналогичное исследование и либо опровергнуть либо подтвердить представленный научный факт.

Любые пляски с вывертами по поводу истинности представленных фактов в научном мире - это поставить на себе клеймо идиота.

2. Есть опять же субъективная уверенность в том, что озвученный в п.1 факт, подтвержденный одной публикацией результатов одного эксперимента, который поставлен с целью подтверждения гипотезы авторов для одной группы людей с присущей именно этой группе испытуемых особенностью (ментальный шум) распространяется=проецируется на всех и вся)

Вот это и есть "поставить на себе клеймо идиота".
Единственный шанс смыть с себя это клеймо - провести соотвествующее исследование и представить его публично, в котором отвергается открытие сделанное группой .
команда психологов из Королевского университета в Канаде,
опубликовали в журнале Nature Communications.
профессор кафедры психологии Джордан Поппенк и его студентка Джули Ценг,
был создан метод определения конкретных моментов, когда человек сосредоточен на одной идее
авторы назвали это "мыслями-червями".

Люди, не имеющее высшего образования, не имеющие никакого отношения к науке, несомненно, могут публично писать любую муть.
Свистеть - это право любого человека.
Но, в научном мире, если кто-либо публично заявляет о том, что "открывшийся научный факт" не явлется 1. никаким ни фактом, 2. никаким не открытием, 3. никаким не научным, и при это не предоставляет свои собственные исследования, отрытия, объяснения по протоколу, то такой человек по факту этого - не имеет никакого отношения к науке и к человеческому гению как форме исследования реальности.

ИТОГ:
1. Свист заключается как раз в том, что гипотеза авторов статьи "Переходы в метасостояния мозга разграничивают мысли в зависимости от контекста задач, обнажая психический шум черт невротизма" приравнивается к открытию нобелевских лауреатов!
К слову, Нобелевская премия 2013 года по физике была получена не за "объявление об открытии новой частицы", а за предсказание британским физиком Питером Хиггсом этого бозона в 1964 г.

Если обратиться к Википедии, то там можно прочитать: " После нескольких десятков лет поисков 4 июля 2012 года в результате исследований на Большом адронном коллайдере был обнаружен кандидат на его роль — новая частица с массой около 125—126 ГэВ/c²[20]. Имеются веские основания считать, что эта частица является бозоном Хиггса".
Иными словами, проводились десятки экспериментов на протяжении полувека, чтобы опытным, экспериментальным путем подтвердить постулат Хиггса.

И что это реально означает? Это означает, что десятилетия со стороны людей с "мягким мозгом" были утверждения о том, что "что это за муть, какой -то там "бозон Хиггса"?
Около 50 лет! Корректно проводились исследования. Терпеливо. Имена тех, кто сорвался на то, что Вы здесь описывается, в научном мире не упоминаются как позорище.

Как только Д.Ценг и Дж.Попенк каждый по отдельности или оба вместе за "свое открытие" (а именно, 6200 мыслей в течение 24/7 у людей с признаками невротизма) получат Нобелевскую премию! или подтвердится "постулат", что их "открытие" распространяется на всех людей, без исключения! я приму Вашу точку зрения, уважаемый Админ! А пока для меня результаты их исследования не являются абсолютным знанием, увы.

Вот как работает сатана. "Ставит условия в ситуации, в котрой он по уши в дерьме". Явно эта мысль, влетевашая к Вам в голову на ряду с остаными 6 199 Вам понравиласб.
Ответ в научном мире таков.
Бумеранг.
Пока Вы не приведете аналогичные исследования, отвергающие открытие, сделанное командой профессор кафедры психологии Джордан Поппенк и его студентки Джули Ценг и др., Вы являетсь свистуньей, со всеми вытекающимися отсюда последствиями.
И, более того, тема "принять мою точку зрения" это тотальный бзик.
Какие нафиг "моя точка зрения!!!???" .
Речь идет не о моей точке зрения, а о научном открытии, научном факте, который команда профессора кафедры психологии Джордан Поппенка публично представила в журнале Nature Communications.

Для эпистемологии же исходной точкой рассмотрения проблемы является не тот, кто осуществляет познание, а само это знание. Эпистемология исследует знание как таковое.

Вот, благодаря исследованиям и открытию и появилось знание о том, что есть 6 200 мыслей в течение 24 часов.

Для того, чтобы отвергнуть это знание необходимо предоставить исследование, которое эти открытия , знания опровергает.
До тех пор, пока этого нет, обунаруженные знания группой Джордана Поппенка не могу освистываться по факту наличия данного знания.

Вот, благодаря исследованиям и открытию и появилось знание о том, что есть 6 200 мыслей в течение 24 часов.
=============================================================================================================
Оставлю пока без внимания ряд спорных утверждений в последнем ответе...Хочу спросить сейчас о том, что является началом данного исследования, если так позволите сформулировать)))

А что такое МЫСЛЬ в Вашем понимании? без их количества 6200/24 и индивидуальных приложений к мысли в виде сил "добра" и "зла".
Ведь по сути предметом исследований уважаемых коллег из Канады Вы считаете - мысль.
Что же такое мысль?

Natalya пишет:Вот, благодаря исследованиям и открытию и появилось знание о том, что есть 6 200 мыслей в течение 24 часов.
=============================================================================================================
Оставлю пока без внимания ряд спорных утверждений в последнем ответе...Хочу спросить сейчас о том, что является началом данного исследования, если так позволите сформулировать)))

А что такое МЫСЛЬ в Вашем понимании? без их количества 6200/24 и индивидуальных приложений к мысли в виде сил "добра" и "зла".
Ведь по сути предметом исследований уважаемых коллег из Канады Вы считаете - мысль.
Что же такое мысль?

Нейроны в мозгу человека улавливают духовный импульс из духовной реальности и, таким образом, появляются мысли.
Никого не интересует у кого когда какие мысли. Появление мыслей голове это сфера действия законов и приницпов духовной реальности. Внутренний мир человека -это и есть сознание=интеллект, эмоции и воля=Я=душа. В разных культура это могут называть разными словами.
Душа человека имеет физическое тело и духовное тело, которое соответствует формам физического тела.
Человек становиться душою живою при первом вздохе.

Всё, что касается человека так это то, что с момента первого вздоха до момента, когда душа человека покидает физическое тело и переходит в духовную реальность=в духовное пространство, человек пребывает здесь и сейчас в 4х реальностях.
Процесс появления мыслей в голове уже зафиксирован наукой и представлен человечеству.
Игнорировать этот научный факт, по сути, публично демонстрировать у себя отсутствие мозга (и эта фраза является метафорой).

Кто такой сатана и что он хочет?