"Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев"

Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев
Блоги / Полезная информация

Кристина Куцевол
Автор статьи: Психолог
Книга Филипа Зимбардо социального психолога

"Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев"

Предлагаю вам ознакомиться с некоторыми выдержками из этой книги и понять, что она рекомендована к прочтению для каждого без исключения. Каждый из вас найдет в ней что-то свое, и поймет много интересных вещей для себя.

Вкратце: эффект Люцифера означает, что человек следует за обществом и перенимает ту роль, которую оно ему навязало.

1) Если человек (народ) подвергся гонению/ насилию/абьюзу/унижению, то в будущем, когда он закрепит свою власть, станет выше по иерархии, чем свой мучитель, вместо того, чтобы быть сострадательным, он будет проявлять то же самое насилие, которое испытал на себе ранее.

В пример этому феномену нам рассказывают об эксперименте проведенном в одной из школ. Сначала учительница говорит, что голубоглазые дети имеют особые привилегии над кареглазыми. Голубоглазые начинают лучше учиться, их самооценка повышается, но они начинают обижать детей из второй группы. Затем, учительница говорит, что ошиблась, и на самом деле особые привилегии имеют кареглазые дети. Ситуация повторяется, и вместо того, чтобы отнестись к голубоглазым детям с пониманием, т.к. они понимают какого быть в лузерах, кареглазые начинают насмехаться и обижать своих одноклассников.

2) В этой книге Зимбардо описал тюремный эксперимент, проведённый в Стэндфордском университете. Студентов разделили на две группы, одни были заключенными, другие надзирателями. Зимбардо исследовал природу насилия и жестокости, возникающих как реакция человека на ограничение свободы в условиях навязанной ему социальной роли. Эксперимент показал, что поведение людей в группе пластично и подвластно внешним фактором. Возможно, этим и объясняется следование людей политическим лидерам: последователи фашизма, терроризма и так далее.

3) Обычно мы выходим из роли, когда возвращаемся к обычной жизни. Некоторые наши роли конфликтуют между собой или вообще не подходят нашим ценностям. Мы очень быстро вживаемся в роль и иногда не можем ее отличить от реальности. Роль может искажать нашу реальность, священник может оказаться растлителем, полицейский социопатом.
Мы можем одновременно нести роль, но также и отказаться от ответственности за свои действия возлагая ее на "роль", как пример эсэсовцы в нацистской Германии.
Если все участники события становятся обезличенными (как охранники в тюрьме, которые носят форму) носят одно и тоже, выглядят одинокого, то деиндивидуализация способствует насилию, воровству и вандализму среди взрослых и детей. Они начинают жить настоящим моментом, а их прошлое и будущее отдаляются и становятся незначительными.


4) Когда наше поведение противоречит нашим убеждениям, наши действия не совпадают с нашими ценностями возникают в условиях для когнитивного диссонанса.

5) Когда вы находитесь за пределами нормального общества и вас не видит ваша семья, друзья и тд. И вас заставляют делать что-то ужасное, вы это делаете, потому что никто из внешнего нормального мира не узнает об этом, а в этом обществе все это делают. Психологи и социологи отмечают, что если хорошие люди делают плохие вещи - это нормально. Потому что эти люди находятся в обществе таких же людей, которые совершают такие же поступки.


Исключением из этого становятся те люди, которые могут поступать ориентируясь на свои моральные принципы, они остаются независимыми, несмотря на давление разрушительной власти. Такие люди не понимают, какой силой они обладают, пока эта сила не пройдет проверку практикой.

6) По статистики, чаще всего отвратительные поступки совершают обычные люди, а не психо/ социопаты. Психолог утверждает, что мучители выполняют волю определенных авторитетов, от имени которых уничтожают противников.
Участником ужасных событий может стать любой. На примере Греции и диктаторского режима там в 1967-1974, в первые месяцы новобранцев обучали искусству пыток в отношении граждан собственной страны. Эти зверствования касаются любой страны с тоталитарным режимом.

7) В жестоком обществе обычные человеческие поступки кажутся каким-то геройством. Например, когда во времена 2 мировой войны некоторые люди пытались спасти евреев, и помогали им прятаться - это расценивалось как героизм, хотя это обычная человечность.

В геноме человека нет предрасположенности ко злу или к героизму. И то, и другое возникает в определенных ситуациях, в определенное время под влиянием мощных ситуационных сил побуждающих некоторых из нас пересекать границу между бездействием и действием, при этом решение может быть бессознательным или осознанным. Каждый из нас может стать героем или злодеем. И выбор в этом идет за нами.

Опубликовано 26 июля 2023, 896 просмотров

В эти дни в еврейских семьях по всему миру отмечают один из самых значимых еврейских праздников – Песах. И хотя я не слишком пристально слежу за  израильскими новостями –  но знаю, что «Сегодня в Израиле еще 133 семьи, которые  не едят, не спят, не живут, не дышат свободно.  Почти семь месяцев (199 дней) живут и  не знают, кто из из близких,  похищенных террористами, жив.

Так вот даже мне, не слишком следящей, не слишком нравится  такие расклады. Потому просто очередная просьба к Богу: помоги освобождающим, пусть все вернутся.
____________________________________________________________________________________

Наталья, вчера  опубликовала «разоблачение» эффекта Люцифера. ( почему не здесь, а в теме "Милосердие и жестокость"????? ).
Но, я напишу, здесь –  Люди  Люцифера  существуют.

Почему я начала из далека, с праздника и еврейских семей? А фигня, в том, что террористов-боевиков во время нападения на мирных людей сопровождают журналисты.  И их позвали сделать репортаж, и они согласились - ехали в машинах террористов и  снимали самые жуткие вещи.


"Девушка на фото - Шани Лук. Ей было 22 года, когда боевики ХАМАС напали на тех, кто был на музыкальном фестивале Nova.Теперь 22 года ей останется навсегда"

 Есть и другое фото -   и на нем  четверо мужчин (боевиков)  демонстрируют свою силу, доблесть и честь, глумясь над телом убитой ими  девушки Шани Лук -
И за эту фотографию  Али Махмуд, фотограф-фрилансер Associated Press ------  получил премию.  Его информационное агентство Associated Press стало лауреатом в категории "Командная фотоистория года" за "совместные усилия фотографов.

(Террористы-боевики намеренно СНИМАЮТ И РАСПРОСТРАНЯЮТ.  Им нужны кадры крови и смерти - причем в обе стороны, и своих тоже. Потому вполне логично, что этот человек выполнял так свою работу, вот так , как он ее понимает)

Автор снимка знал, куда он едет.
Автор снимка знал, с кем он едет и что будут делать эти люди.
Автор снимка получил за него... премию.


И этому  не может быть оправдания.
Но жизнь продолжается.  Сострадание и память… тем кто не дождался свободы.

Думаю, Анна, что это об осознанном выборе быть на стороне зла.
Эффект Люцифера немного о другом.
На моём примере, а то как- то тыкать в Наташу, принуждать ее и т. д. - это такое себе. Я вышла из пике, слегка сбалансирована и надеюсь, что могу рассуждать разумно.
Не снимая с себя вины и ответственности. Как я могла в самом начале этого кошмара войти в струю дегуманизации соседей?
Мне ничего не угрожало. Не под пытками. Добровольно, я встала на сторону зла. Представить страшно, на что бы согласилась под давлением пыток.Ты понимаешь, Валерия кричала, что ты творишь, ты же со мной за одним столом чай пила( образно), я люблю тебя, как ты можешь. Реву. Понимаешь, манипуляция на моей наивысшей ценности - дети. 8 лет в напряжении за детей Донбасса. И оно вырвалось " можно принуждать дубинкой соседей к состраданию". А нельзя.
Ладно, позже продолжу. Чо- то совсем тяжко ...

Многое поняла. Но и сейчас внутри этого эксперимента. Мне страшно публично писать о том, что поняла.

Люба,  понятно, что автор фотографии не просто оказавшийся там случайно фотограф. Для меня речь об этике  представления таких фотографий на конкурс и награждения их авторов, которые по факту являются соучастниками массового убийства.
«Система зла» постепенно выстраивается  так, что оно становится вполне нормально воспринимаемым  событием.  Возможно,  в уставе конкурсов не было соответствующих запрещающих пунктов, допускаю,  но  с сердцами (мозгами)  членов жюри что, честно выполняют свою работу?

Теперь понятно, Анна.
Спасибо!

Ещё одна ловушка для таких дураков как я “под давлением социальных сил, абстрактных идеологий завоевания и национальной безопасности человек легко отказывается от человечности и сострадания."

Удивительное лицемерие персонажа.
Сверхестественное, я бы сказала.
Чего только либерасня не придумает в свое оправдание    

Анна пишет:
Наталья, вчера  опубликовала «разоблачение» эффекта Люцифера. ( почему  не здесь, а в теме "Милосердие и жестокость"????? ).

Потому, что Наталья разместила именно там (см.Чт 15 Фев 2024 - 12:59) продолжение статьи Бориса Мединского "Милосердие и жестокость", которую Вам не захотелось уже читать, о чем и сообщили...

и именно там, в начатой Вами, но не законченной теме было описание эксперимента Стэнли Милгрэма 1963 года, продолжением которого и был тюремный эксперимент Зимбардо. Поэтому всё логично на мой взгляд.

Но если настаиваете, то как Вы изволили выразится "разоблачения", я могу продолжить и здесь.

Люба пишет:Думаю, Анна, что это об осознанном выборе быть на стороне зла.
Эффект Люцифера немного о другом.
На моём примере, а то как- то тыкать в Наташу, принуждать ее и т. д. - это такое себе. Я вышла из пике, слегка сбалансирована и надеюсь, что могу рассуждать разумно.
Не снимая с себя вины и ответственности. Как я могла в самом начале этого кошмара войти в струю дегуманизации соседей?
Мне ничего не угрожало. Не под пытками. Добровольно, я встала на сторону зла. Представить страшно, на что бы согласилась под давлением пыток.Ты понимаешь, Валерия кричала, что ты творишь, ты же со мной за одним столом чай пила( образно), я люблю тебя, как ты можешь. Реву. Понимаешь, манипуляция  на моей наивысшей ценности - дети. 8 лет в напряжении за детей Донбасса. И оно вырвалось " можно принуждать дубинкой соседей к состраданию". А нельзя.
Ладно, позже продолжу. Чо- то совсем тяжко ...

Это отрывок из ЖЖ borismedinskiy
26 февраля 2022, 17:55
На одной сцене с богами. Украина в театре военных действий в теме, которую ты сама и начала...

https://adequator3.ahlamontada.com/t54-topic

Сочувствую ли я Украине? Отдельным людям - конечно. Стране в целом - нет, категорически. Лично знаю людей, которые бежали оттуда в силу своих левых убеждений - террор и беззаконие делает их проживание там реально опасным. Такие там демократия и европейские ценности. Горжусь ли я Россией? Чем гордится - что в интересах бизнеса 8 лет на Донбассе умирали люди, которых Россия обещала защитить? Или что Россия тоже стала действовать как США, страна с несчётным количеством безнаказанных преступлений, которая является главным "олимпийским богом" в крови с головы до ног?.. Впрочем, до США России очень далеко.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На Украине с 2014 года идет гражданская война, отложенная с 1991 года! с момента развала Союза...
начинать убеждать по новой, что происходило, происходит и будет происходить на территории б.Украина у меня нет ни малейшего желания...

Сочувствую ли я Украине? Отдельным людям - конечно. Стране в целом - нет, категорически. - поддерживаю автора на все 100%. Только понимаю, что в 2014 году не могла Россия защитить Донбасс...не было ещё сил после "лихих 90-х" ...когда развалили всё, что могли...да и сегодня есть море проблем...

Беда твоя, Люба, да и не только твоя, что Вы не понимаете, что война была направлена и ведется против всех русских и Украины, и России...
украинцы - это те же русские, которым внушили, а они с готовностью согласились, что они украинцы...Был такой тезис: раз есть Украина, должны быть и украинцы, еще при Кравчуке...да и про манкуртов, Люба, я писала на первом Адекваторе...только ты вряд ли читала тот текст...

Иллюзия Лены, которая ответила на мой вопрос - что будет если Украина победит? ответила - надо победить, а потом думаю нам помогут" просто потрясла...как же можно быть такими наивными! ..."заграница нам поможет"?!  - это реально иллюзия, за которую расплачиваются своей жизнью русские мужики с обеих сторон линии соприкосновения...

Украинцев развели, как лохов! пора это признать...писала на старом форуме и повторю сейчас! помахали морковкой перед носом - пообещали принять в ЕС...а некоторые украинцы до сих пор не поняли простой истины, что их всего лишь наняли воевать с Россией! за чужие интересы! и не более! а наемнику платят деньги, чтобы он выполнял свою работу! и все...

сейчас вот читаю ещё кредиты дополнительные навесили под видом "помощи"...А кто и столько лет будет их выплачивать? это же бремя на 3-4-поколения вперед! Валерию сегодня ты вспомнила... а не жаль ей своего сына, внуков, которые будут работать и отдавать эти долги? или она уже решила все свои проблемы, стала гражданкой Польши, на Украину возвращаться не будет и теперь "проблемы индейцев ее не интересуют"? только поговорить...бла-бла-бла...

Мое глубокое убеждение, что только в объединении - шанс украинцев выжить физически и продолжить жить на своей земле...
и каждый день я вспоминаю и молюсь за жизнь своих родных, которые боятся даже переписываться...отправляем друг другу лишь поздравительные открытки с Новым годом и Днем Рождения,...потому что живут они в реальном гетто...ни о какой демократии там и говорить не приходиться!

Так что в отличие от тебя, я помню все свои публикации...а вот у тебя реально искажение сознания...и панические атаки похоже...это прямое влияние пропаганды и чтения новостной ленты в купе с литературой по психологии сомнительного характера...

Добрый совет, Люба, от всего сердца - обратись к хорошему психотерапевту, может быть лучше - к психиатру...в этом нет ничего зазорного...поверь!

Анна, Вам искренне желаю, чтобы второй Революции тюльпанов в Киргизии не случилось...вчера только слушала одного киргизского политолога, к сожалению, он не исключает такого варианта развития событий в ближайшие годы...

Настаивать на прерогативе ..... (мягко напишу) - неосмотрительных –все равно что возводить замок на песке )

Я очень далека от науки, но моего понимания достаточно чтобы понять, что описанная критика психологических экспериментов ( в представленной вами статье"Эффект Люцифера: Ложь психологических экспериментов о насилии" )   эта такая же, обычная часть  ДРУГОГО научного эксперимента. И что  степень  преувеличения или искажения может различаться в зависимости от этого ДРУГОГО…… , а также от  контекста его интерпретации. Но в конечном итоге,  такие критические обзоры только помогают  исследователям уточнить методику и интерпретацию результатов исследований.

 И еще,  Наталья,  прежде чем писать свои искренние пожелания,  Вы хоть бы по-гуглили сколько революций УЖЕ  СЛУЧИЛОСЬ в Кыргызстане, помимо "тюльпановой"

Анна пишет:Настаивать на прерогативе ..... (мягко напишу) - неосмотрительных –все равно что возводить замок на песке )

Я очень далека от науки, но моего понимания достаточно чтобы понять, что описанная критика психологических экспериментов ( в представленной вами статье"Эффект Люцифера: Ложь психологических экспериментов о насилии" )   эта такая же, обычная часть  ДРУГОГО научного эксперимента. И что  степень  преувеличения или искажения может различаться в зависимости от этого ДРУГОГО…… , а также от  контекста его интерпретации. Но в конечном итоге,  такие критические обзоры только помогают  исследователям уточнить методику и интерпретацию результатов исследований.

 И еще,  Наталья,  прежде чем писать свои искренние пожелания,  Вы хоть бы по-гуглили сколько революций УЖЕ  СЛУЧИЛОСЬ в Кыргызстане, помимо "тюльпановой"

То есть Вы так "закалились в боях и на баррикадах", что Вам еще плюс/минус еще одна революция - без разницы? и на возможные жертвы - по барабану?
Нормальная позиция! тогда не волнуюсь за Вас, Анна! Будьте просто здоровы!

Наталья пишет ...."и каждый день я вспоминаю и молюсь за жизнь своих родных, которые боятся даже переписываться...отправляем друг другу лишь поздравительные открытки с Новым годом и Днем Рождения,.."
-------
Я мягко умею, но не хочу. И память у меня отменная как у брата)
Наталья писала на другом форуме, что она с родными людьми разошлась по убеждениям и стали чужды друг другу.
А что так можно завираться?)

Знание истории, в том числе и новейшей, у натахи просто шедевральное )) Впрочем, как и всего остального, что не касается написания инструкций к пользованию унитазами в новостройках. Даже гуглить толком (основная профессия дешёвого тролля) и то не научилась за десятилетие.

Люба пишет:Наталья пишет ...."и каждый день я вспоминаю и молюсь за жизнь своих родных, которые боятся даже переписываться...отправляем друг другу лишь поздравительные открытки с Новым годом и Днем Рождения,.."
-------
Я мягко умею, но не хочу. И память у меня отменная как у брата)
Наталья писала на другом форуме, что она с родными людьми разошлась по убеждениям и стали чужды друг другу.
А что так можно завираться?)

Брешешь ты, Люба, как говорят на малой родине моей мамы! Никогда я такого не писала и не напишу, потому, что это ложь!

я писала о том, невестка была со студентами на Майдане в 2014, а в 2005 брат восторженно рассказывал у нас дома о Тимощенко и Оранжевой революции 2004, а моя покойная мама сказала ему, что "газовая принцесса" Юля криминальная воровка и из этой "затеи" (революции и президентства Ющенко) ничего хорошего не выйдет!
Да, это писала)

а вот какие у Вас с "братом Никукареку" образовались "проекции" после прочтения моих сообщений - мне не интересно) как говорится - это Ваши половые трудности, а не мои, согласись! И я ничего не собираюсь здесь доказать, ведь вы не в состоянии понять и осмыслить написанное мною хоть сейчас, хоть на старом форуме...Смотрю в книгу - вижу фигу - это ведь про вас

А иметь разные взгляды на события - это нормально! и мы с семьей брата никогда не теряли связь и продолжали общаться все эти годы, включая два последние...

В 2008 я была в Киеве последний раз и меня потрясла грязь и неухоженность центра города...торговые ряды были установлены прямо на Крещатике, как у нас на вещевом китайском рынке...вот об этом я тоже писала) - остальное, Люба, -  бред, который не имеет ко мне и моим родичам никакого отношения!

И еще, сделай милость, не фантазируй более на данную тему - у Вас с "братом Никукареку" - "ложные воспоминания"
помнить то, чего не было с тобой лично - это тревожный симптом)))

Анна пишет:
Я очень далека от науки, но моего понимания достаточно чтобы понять, что описанная критика психологических экспериментов ( в представленной вами статье"Эффект Люцифера: Ложь психологических экспериментов о насилии" )   эта такая же, обычная часть  ДРУГОГО научного эксперимента. И что  степень  преувеличения или искажения может различаться в зависимости от этого ДРУГОГО…… , а также от  контекста его интерпретации. Но в конечном итоге,  такие критические обзоры только помогают  исследователям уточнить методику и интерпретацию результатов исследований.

Это ключевое слово, Анна, - я его выделила! если Вы так далеки от науки, может тогда нет никакого смысла читать научные труды? хотя о чем это я! "Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев" - это околонаучная фантазия, основой которой была фальсификация, а не научный эксперимент.

С 2018 года уважающие себя ученые не "интерпретируют результаты" данного "исследования". Его даже исключили из учебников по психологии! почитайте хотя бы Википедию - там все изложено доступным языком, поймет даже человек никогда не занимавшийся наукой.

и если Вас не затруднит о каком "ДРУГОМ научном эксперименте" вы прочитали с представленной мной статье? Какой ДРУГОЙ эксперимент стал "продолжением" тюремного эксперимента? где Вы это вычитали в представленных статьях?

Люба пишет:Ещё одна ловушка для таких дураков как я “под давлением социальных сил, абстрактных идеологий завоевания и национальной безопасности человек легко отказывается от человечности и сострадания."

В огороде бузина, а в Киеве дядька! причинно-следственных связей 0,0...
единственное, что радует - критический взгляд на себя. Полностью поддерживаю)

Анна пишет:
Наталья, вчера  опубликовала «разоблачение» эффекта Люцифера. ( почему  не здесь, а в теме "Милосердие и жестокость"????? ).

Как и обещала - продолжу "разоблачение" эффекта Люцифера



Стэнфордский эксперимент – пожалуй, самый известный эксперимент за всю историю психологической науки. Даже далекие от психологии люди хотя бы раз слышали о нем. По его мотивам снято несколько популярных фильмов в жанрах драмы и триллера. Многие люди благодаря этому случаю представляют себе психологические эксперименты именно так. Речь идет об исследовании, получившим название «Стэнфордский тюремный эксперимент», проведенном профессором Стэнфордского университета Филиппом Зимбардо в 1971 году.

Цели, задачи и результаты эксперимента
Целью исследования было изучение поведения людей в условиях ограничения их свободы и навязывания социальных ролей. Идея эксперимента пришла Зимбардо после неприятной ситуации в американской тюрьме, где происходили регулярные инциденты с насилием над заключенными, в том числе сексуального характера. Когда случай получил огласку, в этом преступлении обвинили семерых бывших солдат американской армии, которые регулярно были в этой тюрьме на ночных дежурствах. У исследователей этой и подобных ситуаций возник ряд вопросов. Почему эти люди так поступали? Были ли они плохи сами по себе (имели некие испорченные гены), повлияла ли ситуация на их поведение, или же в происходящем виновата система?

Зимбардо взялся доказать, что на жестокое поведение людей повлияла ситуация: он назвал этот феномен «эффектом Люцифера», ссылаясь на известный библейский сюжет о том, как Люцифер, изначально прекраснейший и сильнейший из ангелов, восстал против бога и стал творить злые дела. Зимбардо пытался понять, что заставляет хороших людей превращаться в злых. Это очень важный философский вопрос: на ком лежит ответственность за совершенное преступниками зло? Может быть, они не виновны, а сами пострадали и стали жертвами ситуации, системы?

Суть эксперимента — в создании условий, при которых часть испытуемых приняла бы на себя роль заключенных, находящихся в местах лишения свободы, другая же часть — роль «надзирателей», которые должны были охранять «заключенных» и контролировать их поведение. Роли распределялись в случайном порядке. Испытуемыми были случайные люди из числа студентов университета, не имевшие опыта реального заключения или работы надзирателем в тюрьме. Искусственная тюрьма была устроена в подвале кампуса психологического факультета в Стэнфордском университете.

Подопытных «заключенных» забрали из их домов полицейские округа Пало Альто, затем их привезли в «тюрьму», зачитали обвинения и выдали муслиновые халаты. Так начался знаменитый тюремный эксперимент.

Результаты эксперимента поразили всех, в том числе его создателя — Зимбардо. До того не проявлявшие склонности к жестокости молодые люди, оказавшись в роли надзирателей, начали вдруг демонстрировать явную склонность к садизму, придумывая все более и более жестокие наказания для заключенных. Например, они заставляли их идти в туалет с бумажными пакетами на голове, ставили им ногу на спину, пока те отжимались, подвергали сексуальным унижениям. Все закончилось тем, что исследователям пришлось прекратить эксперимент раньше времени, спустя всего лишь неделю с его начала, так как возникла реальная угроза физическому и психическому здоровью подопытных. Издевательства охранников над заключенными были зафиксированы на видео, и они действительно поражают своей жестокостью. У одного из «заключенных» случился нервный срыв, и его вывели из эксперимента досрочно. Затем на исследование Зимбардо приехала посмотреть его невеста, Кристина Маслач, и пришла в ужас. Это стало решающим фактором, и эксперимент был завершен. Хотя Зимбардо и признал исследование неэтичным, он сделал публичное заявление о нем в New York Times в 1973 году, а затем построил на этом эксперименте свою карьеру. Его концепция о влиянии среды на дурные поступки людей, несмотря на критику, стала частью социальной психологии.

Критика Эриха Фромма
Эксперимент Зимбардо неоднократно критиковался другими психологами, в том числе очень известными. Одним из первых с критикой выступил Эрих Фромм. В своей книге «Анатомия человеческой деструктивности», вышедшей в 1973 году, он оспаривает вывод Зимбардо о поведении людей, попавших в подобную ситуацию в роли охранников или заключенных, приводя исторические сведения о поведении людей в нацистских концлагерях.

«Неспособность авторов проверить свои выводы на предмет реалистичности ситуации вызывает особое сожаление, поскольку имеется достаточно материалов, касающихся тюремной ситуации, гораздо более жестокой, чем в худших американских тюрьмах — гитлеровских концентрационных лагерях», — утверждает Фромм, одновременно отмечая важность этических и моральных установок заключенных, которые могут быть различны в общих для всех условиях концлагеря. Фромм также оспорил валидность скринингового теста, который был приведен для измерения общего садизма «надзирателей». Он считал, что чувство реальности участников эксперимента было значительно снижено, а разница между реальными заключенными и экспериментальными настолько велика, что провести какие-либо аналогии не представляется возможным. В реальной жизни и заключенный, и охранник знают, что их действия могут иметь последствия. Кроме того, сам экспериментатор может значительно повлиять на ход эксперимента. Он в некоторой степени снимает ответственность с испытуемых за их поведение, освобождает от собственной воли, потому и создается ситуация, где они способны на поведение гораздо худшее, чем в своей обычной жизни.

Фромм также отметил сковывающую движения униформу — халаты, в которых заключенные мужчины невольно принимали позы, подобные женским, что воспринималось ими как нечто унизительное и подавляющее личность. Эта форма, как и пакеты на голове, была схожа с той, что использовалась в тюрьме Абу-Граибе. Это стало очевидным после публикации шокирующих фото пыток в этой тюрьме в 2004 году.

Заявление Карло Прескотта
Консультантом Зимбардо по всем вопросам проведения тюремного эксперимента был Карло Прескотт — заключенный афроамериканского происхождения, который провел 17 лет в тюрьме Сан-Квентин за покушение на убийство. Он выступал перед американским Конгрессом по вопросу тюремной реформы и согласился на участие в эксперименте, так как думал, что делает благое дело. Однако когда Прескотт узнал о том, как были использованы результаты эксперимента, какую роль они сыграли в социальной психологии, а также о том, что по нему готовятся съемки нового фильма, Прескотт сделал новое заявление. В интервью Стэнфордской ежедневной газете он сообщил, что сожалеет о своем участии и что именно он, а не охранники, придумал все эти методы угнетения, вернее, позаимствовал их из тюрьмы Сан-Квентин, в которой отбывал наказание. Все эти респектабельные, психологически устойчивые охранники из среднего класса просто не могли придумать такие вещи, утверждает Прескотт.

«Как может Зимбардо ... выразить ужас в поведении «охранников», когда они просто делали то, что Зимбардо и другие, включая меня, поощряли их делать с самого начала или откровенно устанавливали в качестве основных правил? В то время я надеялся, что помогу составить обоснованное, интеллектуально честное обвинение тюремной системе. Оглядываясь назад, я все испортил. Я стал невольным соучастником театрального представления, которое, к счастью, освобождает всех желающих от личной ответственности за их отвратительный моральный выбор» [5].

Если все это так, то речь идет не об изучении поведения людей в условиях тюрьмы, а о психической реакции студентов, находящихся в ситуации экстремального психологического насилия.

Разоблачение 2018 года
Итак, Стэнфордский эксперимент неоднократно критиковался, в том числе такой знаменитой личностью в психологической науке, как Эрих Фромм. Тем не менее, его результаты признавались реальными. Но совсем недавно в зарубежной прессе появилось новое заявление, весьма провокационное и будоражащее умы: Стэнфордский эксперимент — мошенничество и постыдная ложь, а его результаты самым наглым образом подделаны. Такое сообщение опубликовал известный журнал Vox. Его авторы утверждают, что охранники стэнфордской экспериментальной «тюрьмы» были специально обучены жестокости.

Почему же внимание общественности было вновь привлечено к Стэнфордскому эксперименту после стольких лет? Это произошло благодаря усилиям журналиста и доктора философских наук по имени Бен Блум. Анализируя видеоматериалы эксперимента и беседуя с некоторыми из его участников, он обнаружил следующее:

Заключенный Дуглас Корпи, у которого якобы был нервный срыв, на самом деле был в полном порядке и играл специально, так как хотел выйти из эксперимента раньше времени, в чем он сам признался в интервью Блуму: «Любой врач мог бы заметить, что я притворяюсь».

Охранники играли заранее выданные им роли злобных садистов. «Я воспринял это как своего рода упражнение на импровизацию», – сказал в интервью Блуму один из охранников. — «Я верил, что делаю то, чего от меня хотят исследователи» [2].

Жестокие издевательства, якобы придуманные охранниками, на самом деле были скопированы ими — либо из более раннего эксперимента под названием «поддельная тюрьма», который был гораздо более коротким, либо из рассказов консультанта по проекту — бывшего заключенного Сан-Квентина [3].

На самом деле, Блум имел личную заинтересованность в разоблачении эксперимента. У журналиста Бена Блума есть брат Алекс Блум, который был осужден за ограбление банка в 2006 году и получил чрезвычайно мягкое наказание. Оно было назначено на основании показаний эксперта-психолога, которым был — кто бы мог подумать! — Филипп Зимбардо.

Позже журналист узнал непосредственно от брата, что на самом деле тот был свободен в выборе – участвовать ли в ограблении. Однако когда благодаря решению эксперта наказание было смягчено, у преступника появилась вера в то, что он хороший человек, несмотря на поступок. Это явно не способствовало перевоспитанию. Изменился Алекс лишь после принятия ответственности и моральной переоценки ситуации.

Зачем же Зимбардо было приукрашивать результаты эксперимента, и почему участники согласились помогать ему в этом? Все очень просто: подопытные были студентами университета, которые беспокоились о своем поступлении в аспирантуру, поэтому подыгрывали преподавателю. Зимбардо, по всей видимости, не ожидал, что его исследование вызовет такой общественный резонанс. Эксперимент удачно совпал с национальным диалогом об условиях содержания заключенных. Зимбардо выступил с докладом перед Конгрессом и стал известным. Конечно, ему не хотелось лишиться своей славы, ведь этот эксперимент был делом его жизни, а защита была крайне утомительна — к такому выводу пришел Блум после интервью с профессором [1].

Эксперимент Зимбардо был призван подтвердить эффект, открытый им, который он назвал «Эффектом Люцифера»: он объяснял, почему хорошие люди, попав в плохую компанию, сами начинают поступать плохо [8]. На них влияет сообщество либо среда. С помощью этого эксперимента Зимбардо хотел объяснить жестокое поведение американских солдат в иракской тюрьме Абу-Граиб в 2000 году. Разоблачение эксперимента не значит, что он был ложью от начала до конца. Заключенные действительно восстали, а охранники действительно вели себя жестоко. Однако выводы Зимбардо об определяющем влиянии среды в этом случае не выдерживают критики.

Сам Зимбардо в разговоре с журналистом Vox упорно отстаивал свою позицию: среда влияет на поведение человека. Он также утверждал, что журналисты и блоггеры нападают на него, имея личную неприязнь [3]. Тем не менее результаты исследования были подвергнуты сомнению. Vox пошел дальше: в одной из статей поднимается вопрос достоверности и других известных психологических экспериментов. Возможно ли, что многое, что мы знаем о социальном поведении людей и принимаем как нечто бесспорное, основано на ложных данных? [2] Вопрос очень важный, на самом деле, он может привести к кризису современной психологии и пересмотру большинства концепций социального поведения.

Список&nbsp использованной литературы:
1. «A New Report Says Stanford's Most Famous Psychology Experiment Is a 'Fraud,' a 'Sham,' and a 'Lie'» by Bill Murphy Jr., Jun 19th, 2018 – www.inc.com.
2. «The Stanford Prison Experiment was massively influential. We just learned it was a fraud» by Brian Resnick, Jun 13th, 2018 – www.vox.com.
3. «Philip Zimbardo defends the Stanford Prison Experiment, his most famous work» by Brian Resnick, Jun 28th, 2018 – www.vox.com.
4. «1971: Philip Zimbardo, Stanford Prison Experiment — precursor for Abu Ghraib torture». – ahrp.org (Alliance for human research protection).
5. «The lie of a Stanford Prisoner» by Carlo Prescott – “The Stanford Daily”, 28th April, 2005. – https://stanforddailyarchive.com.

Автор: Надежда Козочкина, психолог.
Источник: https://psychosearch.ru/practice/prakticheskaya-psikhologiya
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Обратите внимание, Анна, одним из признаков действительно научной статьи является "Список использованной литературы".
Человек, который действительно увлекается наукой, глубокое изучение материала начинает именно с него.
По тексту эссе или статьи также можно найти ссылки автора на конкретный источник, в квадратных скобках цифры. Это обоснование, что факты не взяты автором "с потолка", а подкреплены выводами других авторов.

Natalya пишет:...Обратите внимание, Анна, одним из признаков действительно научной статьи является "Список использованной литературы".
Человек, который действительно увлекается наукой, глубокое изучение материала начинает именно с него...

Единственное, в чём натаха является действительно мастером, это в выдаче на гора кубометров чуши. Признаки научности статьи определяются членами различных референтных групп по-разному, зависит от "школы" и конкретного индивидуума. И не сама статья (как набор текста) их интересует, а исследование,  о котором идёт речь в данной статье. А научность исследования опр. по таким параметрам: входит в привычную "систему координат" - противоречит ей; значимость исследования для отрасли\человечества в целом (да, звучит пафосно, но...)   ; противоречивость разных подпунктов статьи друг другу и конечному выводу; доказательность (тут уже возможны ссылки на  известные ранее исследования); проверяемость предмета статьи на практике...это то, что ток навскидку вспомнил )) А на списки использованной лит-ры смотрят в последнюю очередь и занимаются этим, по большей части методисты в каких-нить задрипанных провинциальных инстах  

Критика Эриха Фромма
Эксперимент Зимбардо неоднократно критиковался другими психологами, в том числе очень известными. Одним из первых с критикой выступил Эрих Фромм. В своей книге «Анатомия человеческой деструктивности», вышедшей в 1973 году, он оспаривает вывод Зимбардо о поведении людей, попавших в подобную ситуацию в роли охранников или заключенных, приводя исторические сведения о поведении людей в нацистских концлагерях
--------
Сведения о поведении людей в нацистских лагерях на которые якобы ссылается Фромм - это
"Исключением из этого становятся те люди, которые могут поступать ориентируясь на свои моральные принципы, они остаются независимыми, несмотря на давление разрушительной власти. Такие люди не понимают, какой силой они обладают, пока эта сила не пройдет проверку практикой."(Зимбардо)
или ещё яснее в татизме Мужика "Это татизм: "Человек, который ориентируется на духовные законы - чувствует, видит, осознаёт, следует им, - остаётся независимым, несмотря на давление разрушительной власти, давление социума, физическим ограничениям, внутренним сомнениям и потоку разнообразных мыслей. И независимость, даже если внешне происходит ритуальное и ожидаемое другими поведение, проявляется именно в том, что человек осознаёт, что этого требуют именно те, кто этой независимости не имеет."

Зафиксирую мысль, проснувшись с утра по возможности разверну.
И Фромм, и Зимбардо, и Мужик топят за индивидуализацию.
Толпа мертва, но прожорлива - она сжирает все подряд как Натаха, в том числе и хороших людей, и даже кровь младенца.

И Фромм, и Зимбардо, и Мужик пришли к выводу, что на то ,как поступит тот или иной человек влияют все факторы - и духовные Законы, и материальные, и психологические, и социальные.
Вывод шарлатанов Натальи, опровергающих эксперимент Зимбардо, что Зимбардо слукавил с целью перенести ответственность на систему,( только на социальные, материальные, психологические ), исключая Духовный Закон ( личная ответственность человека - каждый ответит сам перед Господом) абсолютно неверен. В трудах, в татизмах Фромма,Зимбардо, Мужика нет мысли о том, что на человека не действует Закон Духовный. Конечно, если он живой человек, а не мертвечина какая

Да. И вот ещё факт. Зимбардо признает, что эксперимент сырой, поэтому он ещё много исследований делал в этом направлении.
Наталья права в части сырости самого эксперимента, но вывод, который она делает и ее шарлатаны в корне абсурден, вреден, играющий на руку системе, хозяину.

Очень спешу, тексты корявые, не отточенные. Но суть разумные люди поняли. В этом у меня нет сомнений.

брат Нибенимеда пишет:Знание истории,  в том числе и новейшей, у натахи просто шедевральное ))

Благодарю за столь высокую оценку моих знаний, милейший "Нибенименикукареку", по новейшей истории. Стараюсь!))) Использую не только собственные знания, полученные в школе и в вузе, но опираюсь и на исследования ведущих ученых-историков нашей страны, в частности Центра русских исследований ИФПИ МосГУ.

А возвращаясь к событиям 2014 года и моим отношениям с родичами отмечу - первое, что в феврале месяце, я отправила брату со своим электронным письмом была одна из статей руководителя данного научного сообщества по анализу геополитической обстановки в мире, о том, что мир поделен давно на сферы влияния, входит в затяжной кризис и что передел неизбежен...,

а позже не раз приглашала их переехать в Ростов...но переезд не состоялся отнюдь не по политическим мотивам, а как обычно это бывает по социально-бытовым причинам..."как же бросить все, нажитое непосильным трудом?!"...работа...и т.д. и т.п.

в ответ помню получила статейку от них (брат невестки из Днепропетровска прислал) о том, что президент нашей страны является "вселенским злом" и именно поэтому от него ушла жена, которая раньше сдерживала и компенсировала его "темную" силу, а потому россиян ждут беды в ближайшем будущем))). Показательна была сама форма изложения материала...мифологическая, конспирологическая, лишенная критического анализа, построенная лишь на домыслах и фантазиях...правдивым был только факт развода, остальное - "личные ощущения и эмоции автора"... Одним словом, даже десять лет назад было понятно, что без пропаганды, которая культивировала ненависть и к России, и ее власти не обошлось,...увы. И сообщения на старом форуме были тому ярким подтверждением...

Но возвращусь к своим источникам информации...Прикрепляю ссылку на последнее интервью директор центра — А.И.Фурсова, кандидата исторических наук, академика Международной академии наук (г. Инсбрук, Австрия), автора более 400 публикаций, включая 11 монографий.



там есть несколько слов и о развале Союза,...и аналитика о современном историческом моменте.